Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А79-14251/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14251/2018


04 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»:

Михейкина Е.Р., доверенность от 30.09.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» и

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А79-14251/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»

(ИНН: 2130174989, ОГРН: 1162130061477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм»

(ИНН: 1659040737, ОГРН: 1021603480964)

о взыскании 2 319 411 рублей 90 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»

о взыскании 2 098 646 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» (далее – ООО «Алоэ-Фарм») о взыскании 961 653 рублей 04 копеек долга за поставленный товар, 1 357 758 рублей 86 копеек пеней за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Алоэ-Фарм» обратилось в суд со встречными иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» 2 098 646 рублей финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 № 589.

Решением суда от 28.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алоэ-Фарм» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» взыскано 960 438 рублей 62 копейки долга, 96 043 рубля 86 копеек пеней за период с 23.05.2017 по 21.02.2019, 23 565 рублей расходов уплате по государственной пошлины; с 22.02.2019 начисление пеней следует производить по день фактической уплаты долга в сумме 960 438 рублей 62 копеек исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Алоэ-Фарм» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» взыскано 960 438 рублей 62 копейки задолженности и 257 296 рублей пеней за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 с последующим начислением пеней с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 960 438 рублей 62 копеек исходя из ставки 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» отказано. Принят отказ ООО «Алоэ-Фарм» от встречного иска к ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары», производство по делу в данной части прекращено.

Стороны не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» считает, что заявленная ко взысканию неустойка неправомерно снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ООО «Алоэ-Фарм», заявив соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. Суд апелляционной инстанции, признав, что установленный договором размер неустойки является высоким, и снизив неустойку за период с 23.05.2017 по 21.02.2019, постановил взыскать пени до фактической уплаты долга исходя из размера договорной неустойки.

ООО «Алоэ-Фарм» полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из сложившихся между сторонами деловых отношений ООО «Алоэ-Фарм» рассчитывало на получение финансовой премии по договору поставки. Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 процентов от суммы задолженности по договору. Применение судом апелляционной инстанции двухкратной ключевой ставки приводит к взысканию неустойки в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» и ООО «Алоэ-Фарм» изложены в кассационных жалобах.

ООО «Алоэ-Фарм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ООО «Алоэ-Фарм».

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Алоэ-Фарм».

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» (поставщик) и ООО «Алоэ-Фарм» (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2017 № 589, согласно которому поставщик в обусловленные сторонами сроки обязался передать продукцию фармацевтического, медицинского, парафармацевтического назначения, наименование, ассортимент, количество, цена которых указывается в заказе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар указываются в заявках покупателя, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах.

Расчеты за товары производятся между поставщиком и покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поставщик во исполнение обязательств по договору поставки в период с 20.04.2018 по 26.09.2018 поставил покупателю товар на основании универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами.

ООО «Алоэ-Фарм» поставленный товар в полном объеме не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Алоэ-Фарм» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 № 589.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 452, 454, 486, 506, 516 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «Алоэ-Фарм» задолженности и правовых оснований для взыскания с него договорной неустойки, с учетом положений статьи 333 Кодекса снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 96 043 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами соглашения о предоставлении финансовой премии за период, на который сослалось ООО «Алоэ-Фарм».

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 507 Кодекса и с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, поскольку признал неправомерным снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный ООО «Алоэ-Фарм» отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в факт поставки ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» товара в адрес ООО «Алоэ-Фарм» в период с 01.06.2018 по 15.02.2019 подтвержден универсальными передаточными документами.

Согласно расчету поставщика и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за указанный период задолженность ООО «Алоэ-Фарм» за поставленный товар с учетом произведенной частичной оплаты составила 960 438 рублей 62 копейки.

ООО «Алоэ-Фарм» факт наличия задолженности в указанной сумме не оспаривало, доказательств ее погашения не представило.

На основании изложенного требование ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» о взыскании 960 438 рублей 62 копеек долга удовлетворено правомерно.

Проверив представленный поставщиком расчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим условиям договора поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Алоэ-Фарм» заявило о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции снизил неустойку за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 до 96 043 рублей 86 копеек, указав на обычно применяемый в практике лимит ответственности в размере 10 процентов от суммы долга, что привело к снижению неустойки ниже однократной ставки рефинансирования в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств и противоречит приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Алоэ-Фарм» неустойка за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 подлежит снижению до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 257 296 рублей 34 копеек с последующим начислением пени с 22.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом округа, поскольку степень соразмерности заявленной ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Обстоятельств, указанных в пункте 72 постановления Пленума № 7 и являющихся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, судом округа не установлено.

Нормы материального права применены судом и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А79-14251/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина