Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-45051/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016сд
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13583/2019) Стемасова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-45051/2016/сд. (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к Стемасову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мир детской мебели»


третьи лица: Гермашева Г.Ш., Столяров С.И., Тимохова Е.В., финансовой управляющий Стемасова Д.А. - Ксенофонтов А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сандлера Д.Р.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее – должник) финансовый управляющий гражданина Васильев Юрий Николаевич (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой выход Сандлера Д.Р. из состава участников ООО «Мир детской мебели» с выплатой номинальной стоимости доли на основании заявления Сандлера Д.Р. и последующее распределение доли единственному участнику ООО «Мир детской мебели» Стемасову Д.А. на основании решения № 1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» от 04.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сандлера Д.Р. действительной стоимости его доли в ООО «Мир детской мебели» в размере 1 807 200 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермашева Г.Ш., Столяров Д.А., Тимохова Е.В.

Определением от 17.04.2019 суд признал недействительной сделкой выход Сандлера Дмитрия Роальдовича из состава участников ООО «Мир детской мебели» с выплатой номинальной стоимости доли на основании заявления Сандлера Дмитрия Роальдовича и последующее распределение доли единственному участнику ООО «Мир детской мебели» Стемасову Дмитрию Александровичу на основании решения №1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» от 04.12.2015; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мир детской мебели» действительную стоимость доли Сандлера Дмитрия Роальдовича в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» на дату его выхода из данного общества в размере 1 807 200,00 руб. Суд взыскал с ООО «Мир детской

мебели» и Стемасова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Сандлер Дмитрия Роальдовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

На указанное определение Стемасовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2019 по делу № А56-45051/2016/сд. отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Ю.Н. отказать.

Ответчик Стемасов Д.А. считает, что суд при неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Материалами дела установлено, что распределение доли единственному участнику ООО «Мир детской мебели» Стемасову Дмитрию Александровичу было произведено на основании решения № 1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» от 04.12.2015. Заявление должника Сандлера Д.Р. было подано до даты принятия указанного решения, то есть до 04.12.2015. Таким образом, 31.12.2015 не относится к последнему отчетному периоду, предшествующему дню подачи заявления о выходе из общества. Соответственно, расчет действительной стоимости, выполненный финансовым управляющим Васильевым Ю.Н. на основе данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 не может быть признан надлежащим.

Податель жалобы также указывает, что согласно отчету per. № 16 от 27.03.2018 «Определение рыночных стоимостей доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мир детской мебели», ранее принадлежавшей гражданину РФ Сандлеру Д.Р. (ИНН 780106758370) откорректированный показатель чистых активов общества на 30.09.2015 составлял отрицательную величину, а именно «- 24 647 000 рублей», вследствие чего оценщик пришел к выводу о том, что доля, составляющая 90 % уставного капитала общества не имела рыночной стоимости (страница 26 отчета). Указанные обстоятельства не оспорены финансовым управляющим Васильевым Ю.Н., доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с представленным представителем ответчика Стемасова Д.А. в материалы дела расходным кассовым ордером №МДМОО-О0053 от 28.12.2015. Сандлеру Д.Р. было выдано на руки наличными 112 500 руб., что соответствует номинальной стоимости доли Сандлера Д.Р. в уставном капитале ООО «Мир детской мебели». Однако указанная сумма не была учтена судом при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика ООО «Мир детской мебели».

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Стемасова Д.А. отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 18.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Аносовой Н.В. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 02.07.2020 начато сначала.

В судебном заседании представитель Стемасова Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Сандлера Д.Р. поддержал позицию подателя жалобы Стемасова Д.А.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий Васильев Ю.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 гражданин Чижов Алексей Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Ю.Н.

05.04.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего гражданина Васильева Юрия Николаевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой выход Сандлера Д.Р. из состава участников ООО «Мир детской мебели» с выплатой номинальной стоимости доли на основании заявления Сандлера Д.Р. и последующее распределение доли единственному участнику ООО «Мир детской мебели» Стемасову Д.А. на основании решения № 1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» от 04 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сандлера Д.Р. действительной стоимости его доли в ООО «Мир детской мебели» в размере 1807200 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что при осуществлении своих полномочий по настоящему делу им были выявлены взаимосвязанные сделки - заявление Сандлера Д.Р. об исключении его из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости оплаченной части его доли либо выдаче ему в натуре имущество такой же стоимости и распределение доли, ранее принадлежавшей Сандлеру Д.Р., то есть доли в размере 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб., в пользу Стемасова Д.А. на основании решения № 1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» Стемасова Дмитрия Александровича от 04.12.2015. Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик Стемасова Д.А. возражали против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника действительную стоимость доли Сандлера Д.Р. в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» на дату его выхода из данного общества в размере 1 807 200,00 руб.

При этом судом первой инстанции принят во внимание расчет действительной стоимости доли Сандлера Д.Р., произведенный финансовым управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако в части применения последствий недействительности сделки не может согласиться с расчетом действительной стоимости доли Сандлера Д.Р., в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1, статьи 214.1 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя применяются общие нормы главы III.1 Закона о банкротстве, а также особые положения, закрепленные в статье 213.32 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Принимая во внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, она подлежит проверке по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 01.07.2016 заявление ИП Чижова А.П. о признании Сандлера Д.Р. банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено дело о банкротстве № А56-45051/2016.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу финансовому управляющему, Сандлер Д.Р. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Мир Детской Мебели» (далее - Общество). В пределах годичного срока до принятия судом заявления о банкротстве Сандлера Д.Р., то есть в период подозрительности, им было подано заявление об исключении его из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости оплаченной части его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости. В соответствии с положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, доля Сандлера Д.Р. перешла к Обществу. 04.12.2015 решением № 1/15 единственного участника ООО «Мир детской мебели» Стемасова Дмитрия Александровича, доля, принадлежащая Обществу, в размере 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 112 500 руб., была распределена Стемасову Д.А. как единственному участнику Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с представленным представителем ответчика Стемасова Д.А. в материалы дела расходным кассовым ордером № МДМОО-00053 от 28.12.2015, Сандлеру Д.Р. было выдано на руки наличными 112 500 руб., что соответствует номинальной стоимости доли Сандлера Д.Р. в уставном капитале ООО «Мир Детской Мебели».

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пришел к обоснованному выводу о том, что Сандлеру Д.Р. была выплачена номинальная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале, в результате чего кредиторам должника был причинен ущерб в размере разницы между номинальной и действительной стоимостью долей в уставном капитале ООО «Мир Детской Мебели».

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет финансового управляющего, определяющий действительную стоимость доли на основании баланса Общества за 2016 год, представленного в дело несостоятельности Стемасова Д.А. №А56-45052/2016.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

В соответствие с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Стемасова Д.А. судом апелляционной инстанции в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу был запрошен бухгалтерский баланс ООО «Мир Детской Мебели» за 2014 и 2015 годы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Мир Детской Мебели» по состоянию на 31.12.2014 финансовым управляющим произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая составила 1 777 500 руб.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки (04.12.2015), суд апелляционной инстанции признает данный расчет правильным.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика ООО «Мир детской мебели» подлежит взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость доли Сандлера Д.Р. в уставном капитале ООО «Мир детской мебели», рассчитанная дату его выхода из данного общества, в размере 1 777 500 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в конкурсную массу должника действительной стоимости доли Сандлера Д.Р. в уставном капитале ООО «Мир детской мебели».

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-45051/2016 изменить в части размера действительной стоимости доли, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Мир детской мебели» в конкурсную массу должника действительную стоимость доли Сандлера Дмитрия Роальдовича в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» на дату его выхода из данного общества в размере 1 777 500 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стемасова Д.А. – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.