Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А52-4209/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4209/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-4209/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309602721900052, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 180017, <...> (III); далее – Общество, ООО «Городской формат») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 12/2022 на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая форма «Д и Д» (далее – ООО «Юридическая форма «Д и Д»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» ФИО5.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по названному договору, а также на отсутствие экономической целесообразности в приобретении сторонами договоров цессии задолженности ответчика.

Истец, ответчик, ФИО4, ООО «Юридическая форма «Д и Д» и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 ООО «Юридическая форма «Д и Д» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 12/2022 на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Юридическая форма «Д и Д» оказало юридические услуги на сумму 800 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2023 № 11, от 28.02.2023 № 23, подписанными сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) и ООО «Юридическая форма «Д и Д» (цедент) 26.04.2023 заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования по обязательствам Общества на сумму 800 000 руб.

В дальнейшем, 30.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 права (требования) по взысканию денежных средств с ООО «Городской формат» в сумме 800 000 руб. уступил истцу.

Должник уведомлен о состоявшихся уступках права требования надлежащим образом.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности в сумме 800 000 руб. предприниматель обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации факт оказания ООО «Юридическая форма «Д и Д» юридических услуг в рамках договора от 01.12.2022 ООО № 12/2022 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (акты от 31.01.2023 № 11 и от 28.02.2023 № 23, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 на сумму 800 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний). Акты от 31.01.2023 № 11 и от 28.02.2023 № 23 детализированы, раскрывают суть производимых контрагентом для должника действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования от 26.04.2023 ООО «Юридическая форма «Д и Д» уступило предпринимателю ФИО4 право требования к Обществу, в свою очередь предприниматель ФИО4 30.06.2023 уступил право требования предпринимателю ФИО3

Указанные договоры не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, ничтожными указанные договоры также не являются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя ФИО3

Все доводы ФИО2, приведенные им суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой доводов третьего лица суд апелляционной инстанции согласен.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров цессии не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае договоры цессии соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, признаков мнимости либо злоупотребления правом не содержат, вследствие чего они не могли быть не приняты во внимание судом.

Приведенные в жалобе доводы об аффилированности сторон договоров цессии отклоняются как не подтвержденные документально, при этом суд отмечает, что их аффилированность, даже будучи доказанной, не свидетельствует о мнимости либо ничтожности указанных договоров.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и необходимости его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 14.07.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление предпринимателя по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-4209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева