Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А37-438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-438/2017
г. Магадан
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 12 710 162 рублей 01 копейки

по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик»

о взыскании 4 253 908 рублей 81 копейки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магком», общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644045, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 644100, г. Омск, а/я 3824)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «Застройщик»: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 27.11.2017;

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО2, заместитель руководителя правового управления министерства государственно-правового развития, доверенность от 10.01.2017;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:


Истец, общество с ограниченной ответственностью «Застройщик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство), с требованиями о взыскании с ответчика 12 710 162 рублей 01 копейки, в том числе

взыскать с Министерства сумму основного долга за выполненные работы по договору б/н от 06.11.2015 в размере 3 849 079 рублей 00 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга за выполненные работы по договору б/н от 06.11.2015 в размере 870 006 рублей 00 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга за выполненные работы по договору б/н от 06.11.2015 в размере 3 692 365 рублей 00 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга за приобретение лифтового оборудования в рамках выполнения договора б/н от 06.11.2015 в размере 218 080 рублей 10 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга по доставке лифтового оборудования в размере 472 500 рублей 00 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга за транспортировку ТМЦ в рамках выполнения договора б/н от 06.11.2015 в размере 530 282 рублей 60 копеек;

взыскать с Министерства сумму основного долга за переданные на хранение ТМЦ в размере 2 163 586 рублей 37 копеек;

взыскать с Министерства проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 914 262 рублей 94 копеек по состоянию на 22.11.2017;

взыскать с Министерства проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда от 06.11.2015, представленные доказательства.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании суммы 4 253 908,81 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 692 365,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 561 543,36 рубля за период с 31.11.2015 по 26.07.2017.

В обоснование встречных исковых требований сослался на статьи 395, 1102 ГК РФ и представленные доказательства.

Встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магком», общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ».

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Застройщик» поступили дополнительные пояснения от 30.11.2017 № б/н, от Министерства – дополнительные объяснения по основному и встречному иску без даты, без номера. Помимо этого от Министерства поступило заявление без даты, без номера об уточнении встречного иска, согласно которому Министерство просит суд взыскать с ООО «Застройщик» сумму неосновательного обогащения в размере 2 716 884 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 25.05.2016 по 18.12.2017, в размере 395 100 рублей 23 копеек, а всего 3 111 984 рубля 45 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ООО «Застройщик», на удовлетворении первоначального иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал, просит суд требование по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных объяснениях. Поддержал заявление об уточнении встречного иска. На удовлетворении встречного иска с учетом уточнений настаивал.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований по встречному иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Заслушав представителей истца (ответчик по встречному иску) и ответчика (истец по встречному иску), установив фактические обстоятельства дела, оценив изложенные в исковых заявлениях доводы истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в материалы дела документы с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и по первоначальному иску, и по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела - 16 марта 2013 г. между Департаментом строительства администрации Магаданской области (заказчик, правопредшественник Министерства ЖКХ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное Объединение «АТЛАНТ» (исполнитель) заключен государственный контракт №02/1-2013, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий» (далее – Объект).

28 октября 2015 г. между Министерством и ООО «НПО «Атлант» заключено дополнительное соглашение (л.д.99-100,т.4) в соответствии с которым государственный заказчик (Министерство) согласился с привлечением к выполнению работ по государственному контракту №02/1-2013 от 16.03.2013 субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» ( далее – субподрячик).

В пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 28.10.2015 указано, что исполнитель в соответствии с положениями части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в рамках исполнения Государственного контракта генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 к контракту №02/1-2013расчеты за выполненные по контракту работы производятся Министерством путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика минуя исполнителя (ООО «НПО «Атлант»).

Далее по соглашению сторон государственный контракт №02/1-2013 от 16.03.2013 расторгнут с 24 мая 2016 г. (Соглашение №5 от 24.05.2016 , л.д. 94-95, т,4).

06 ноября 2015 г. между общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий», который является предметом государственного контракта №02/1-2013 от 16.03.2013, заключенного между генеральным подрядчиком и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора собственными или привлеченными силами (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. указано, что генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке.

Стороны согласовали условие, что расчеты за выполненные работы по настоящему договору субподрядчик производит непосредственно с государственным заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 2.4. договора).

Субподрядчик предъявляет государственному заказчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по форме № КС -2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3 по факту выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект генподрядчику (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов истец (ООО «Застройщик») во исполнение условий договора от 06 ноября 2015 г. выполнил работы (в том числе дополнительные), понес затраты на транспортные услуги, на поставку лифтового оборудования, на приобретение ТМЦ, в размере 24 797 469 рублей 07 копеек, которые ответчиком (Министерством) оплачены частично, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика (Министерства) перед ним образовалась задолженность в размере заявленных требований – 11 795 899 рублей 07 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия без даты, без номера (получена ответчиком 10.01.2017 , л. д. 27 - 30, т.1) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Строительный подряд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ в случае отсутствия специальных норм к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению правила, установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора от 06 ноября 2015 г. истец (ООО «Застройщик») выполнил строительные работы (в том числе дополнительные) и понес затраты по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, в размере 24 797 469 рублей 07 копеек, которые ответчик (Министерство) оплатил частично. Согласно расчету истца, у ответчика (Министерства) перед истцом образовалась задолженность в размере - 11 795 899 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ и возмещения понесенных затрат ответчиком не представлено.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что Министерство не является стороной договора от 06 ноября 2015 г., в связи с чем указанный договор не создает для него обязанностей по оплате.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку все платежи (в том числе аванс) производились Министерством и в силу пункта 2.4. договора от 06 ноября 2015 г. плательщиком по договору указано Министерство, то Министерство обязано произвести оплату в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применительно к положениям статьи 706 ГК РФ Министерство по контракту №02/1-2013 от 16.03.2013 по отношению к ООО НПО «АТЛАНТ» выступает заказчиком, а НПО «АТЛАНТ» по договору от 06.11.2015 по отношению с субподрядчику (ООО «Застройщик») генеральным подрядчиком.

При этом ни контракт №02/1-2013 от 16.03.2013, ни договор субподряда от 06.11.2015 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства. Ссылка в договоре на то, что оплата будет производиться ответчиком, само по себе не приводит к возникновению обязательств по оплате, а свидетельствует о том, что оплата будет производиться лицом, не являющимся стороной по договору.

Тот факт, что в соответствии с договором субподряда от 06.11.2015 Министерство являлось плательщиком за выполненные работы и произвело частичную оплату выполненных работ (в том числе посредством перечисления аванса), не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного исковые требования ООО «Застройщик» к Министерству в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, производное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Далее, по результатам рассмотрения встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком перед заказчиком несет генеральный подрядчик.

Поскольку авансовый платеж (9 705 409,95 руб.) был перечислен Министерством субподрядчику во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения №2 к государственному контракту №02/1-2013 от 16.03.2013, то ответственность за их освоение перед заказчиком несет генеральный подрядчик, в силу чего ответчик по встречному иску (ООО « Застройщик») в рассматриваемом случае также является ненадлежащим ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска в размере 12 710 162 рублей 01 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 86 551 рубль 00 копеек.

При принятии первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 86 551 рубль 00 копеек относится на истца (ООО «Застройщик») и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с суммы иска в размере 3 111 984 рубля 68 копеек составляет 38 560 рублей 00 копеек и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца по встречному иску (Министерство).

Истец по встречному иску (Министерство) от уплаты госпошлины освобожден (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой встречного иска – 3 111 984 рубля 68 копеек.

2. В удовлетворении первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 551 рубля 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым