Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-48778/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-48778/17-147-431

03.08.17.

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.17

Полный текст решения изготовлен 03.08.17

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» к Московскому УФАС России, 3-и лица – ООО ЧОО «СПК-ОХРАНА», ГБУК г. Москвы «Театр им. Моссовета», ЦЛЛР ГУ МВД России по МО, МИФНС России № 14 по МО, ГУ ПФ РФ № 8 Управления № 4 Ленинского района МО об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверен. от 09.03.17 № 5;

от ответчика – ФИО3, доверен. от 28.12.16 № 3-46,

от третьих лиц – от ООО ЧОО «СПК-Охрана» - ФИО4, доверен. от 07.06.17 б/н, иные 3-и лица - неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 09.12.16 № 2-57-14538/77-16.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривая решения Московского УФАС России, заявитель ссылается на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, победителем признана организация, которая не относиться к субъекту малого предпринимательства.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что победитель торгов задекларировал себя как субъект малого предпринимательства и заказчик не обязан был проверять достоверность представленной декларации. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, ссылается на то, что на момент проведения торгов организация относилась к субъектам малого предпринимательства, сведения в декларации представлены соответствующие действительности.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Московским УФАС России установлено, что в извещении о проведении аукциона указано, что данная закупка проводится среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 8 ст.31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) ст. 3 1 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Суд оценил сведения, представленные в декларации, а также представленные заявителем сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установил, что в декларации победителем указаны недостоверные сведения, организация отнесена к среднему предприятию.

Сведения ООО ЧОО «СПК - Охрана» декларировало в заявке за предшествующий календарный год, период (2015 год) указан в самой декларации. Из представленных в материалы дела налоговых документов средняя численность по состоянию на 01.01.16 составляла у организации 133 человека. Представленные сведения в налоговый орган на 01.01.2017 год о средней численности в организации в количестве 45 человек не подтверждают достоверно, что в период проведения конкурса имела место такая численность сотрудников.

Кроме того, согласно положениям ФЗ от 24.07.07 № 209-ФЗ категория субъектов малого и среднего предпринимательства изменяется налоговым органом путем внесения сведений в реестр, а не по усмотрению организаций.

Поскольку условием участия в конкурсе было отнесение участников к малому предпринимательству, данное существенное условие конкурсной комиссией не проверено в отношении ООО ЧОО «СПК - Охрана», тогда как данные сведения имеются в свободном доступе, оспариваемое решение об отсутствии нарушений при проведении торгов необоснованно и подлежит отмене в силу ст. 198 АПК РФ..

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 09.12.16 по делу № 2-57-14538/77-16 - признать незаконными и отменить в полном объеме.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна