Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-16273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14149/2021

Дело № А55-16273/2020
г. Казань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Московского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» ? ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 2.1-39/023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А55-16273/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – ООО «ОргНефтеСтрой», должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» (далее – ООО «Индустроймаш», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 288 462 руб. задолженности (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-16273/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление ООО «Индустроймаш» удовлетворено, требование кредитора в сумме 6 288 462 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОргНефтеСтрой».

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, заявитель) просит состоявшиеся судебные акты отменить в части включения в реестр неустойки в сумме 3 162 473 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что сумма неустойки, заявленная кредитором к включению в реестр, явно несоразмерна и завышена,

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 кассационная жалоба УФНС по Самарской области принята к производству судьей Галиуллиным Э.Р., судебное разбирательство назначено на 10.02.2022 на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. в связи с болезнью на судью Вильданова Р.А.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и должника дали соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

ООО «Индустроймаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОргНефтеСтрой» своих требований в размере 6 288 462 руб., в том числе 3 125 989 руб. ? суммы задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2019 года по договору аренды от 03.10.2012 № 28/12, 3 162 473 руб. – суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2019 года (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования ООО «Индустроймаш», суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований кредитора и доказанности наличия и размера задолженности, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ним срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга судебные акты заявителем не обжалуются и пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Согласно просительной части кассационной жалобы УФНС по Самарской области, а также пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, уполномоченный орган не согласен с включением в реестр требований кредиторов УФНС по Самарской области требования ООО «Индустроймаш» в сумме 3 162 473 руб., составляющих неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 03.10.2012 № 28/12.

Вместе с тем, признав установленным факт нарушения должником обязательств по своевременной оплате арендных платежей, принимая во внимание, что неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды от 03.10.2012 № 28/12 в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, суды, проверив расчет, сочли заявленные требования обоснованными. При этом судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, при этом доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Несостоятельны и доводы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2019 года, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям не пропущен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов по вопросу применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, в соответствии с которой редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не истекла.

Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А55-16273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова