Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А21-10321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10321

/2021
18

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (адрес: 614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ИНВЕСТПРОЕКТ», Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МБУ «УКС», Учреждение) о взыскании о взыскании 4 000 000 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 2019.719-ЭА на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капительного строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 79 в г. Калининграде», а также судебных расходов за распечатку документации в размере 64 000 рублей, согласно уточнений от16.02.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Определением суда от 15.08.2022 производство по делу №А21-10321/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 исковое заявление Общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10321/2021 от 19.10.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.09.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

От эксперта 22.01.2024 поступило экспертное заключение.

Истец исковые требования поддержал, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку работы по договору выполнены и имеют для Учреждения потребительскую ценность.

В процессе рассмотрения дела муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» сменило наименование на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

От Учреждения в суд поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что результат не достигнут, а представленная документация изготовлена с ошибками и не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Исполнитель) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Заказчик, МКУ «УКС») на основании протокола на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 № 0335300000219000719 заключен Муниципальный контракт № 2019.719-ЭА на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде» (Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Общество обязалось выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства (далее - работы) «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде» (далее – объект), и передать Заказчику проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, стоимость работ по Контракту (цена контракта) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Контракта в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) в соответствии с пунктом 6.1.3. настоящего контракта Муниципальный заказчик перечисляет Подрядчику 20 % от цены контракта, что составляет 1 000 000 рублей.

Платежным поручением № 83677 от 22.06.2020 Учреждение оплатило сумму в размере 1 000 000 рублей, а также подписан промежуточный акт.

Письмом исходящий № 16/КК-3 от 16.03.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту до момента получения официальных разъяснений и указаний от МКУ «УКС».

В связи с длительным периодом бездействия Заказчика, в адрес Учреждения направлено письмо № 03/Ш-1 от 03.09.2021 об отказе от исполнения контракта на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество указало, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, выполнены в полном объёме.

Полагая, что у Учреждения возникла обязанность по их оплате, и Общество предложило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд за взысканием долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорных сумм не доказал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

При этом истец, исходя из стоимости работ по контракту и учитывая подписанный промежуточный акт выполненных работ, Подрядчиком был подписан и направлен акт приемки выполненных работ на сумму не оплаченных работ по муниципальному контракту, а именно на сумму 4 000 000. Работы Обществом выполнены качественно, так как в период исполнения контракта ответчиком проводилась независимая экспертиза выполненных работ, подтвердившая соответствие проектной документации действующим нормам и требованиям законодательствам.

Истец указал, что как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В тоже время, согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполнения всего комплекса работ по Контракту являются документы, содержащие проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», соответствующие требованиям Контракта, Технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Такого положительного заключения материалы дела не содержат.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по сносу аварийного объекта капитального строительства является основным требованием по Контракту и его отсутствие само по себе свидетельствует о несоответствии качества фактически выполненных работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде» требованиям Контракта.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением суда от 03.06.2022 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

От эксперта 05.08.2022 поступило экспертное заключение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.09.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Основанием для назначения повторной экспертизы явились противоречия в выводах эксперта.

От эксперта 22.01.2024 поступило экспертное заключение.

Согласно указанному заключению эксперт пришёл к выводу, что переданная проектная документация ни по объёму, ни по качеству не соответствует ни условиям контракта, ни действующим нормам и правилам.

В экспертном заключении от 09.01.2024 № ЭЗ/21-1031/2023 стоимость выполненных работ приведена к условиям Контракта и составила 2 875 767 рублей 62 копейки.

В пункте 4.3 экспертного заключения от 24.01.2024 №33/21-1031/2023 указано, что ранее выполненная судебная экспертиза проанализирована экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России № 346 от 20.12,2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Методические рекомендации).

Так, в силу пункта 2.3 Методических рекомендаций при производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении).

Согласно пункта 2.4. Методических рекомендаций при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе.

При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Таким образом, вопреки доводам Общества, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт не вышел за рамки своей компетенции и за пределы своих полномочий.

Выводы относительно результатов первичной экспертизы сделаны исключительно в пределах поставленных вопросов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 914 от 20.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 43 000 рублей.

За назначение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей по платёжному поручению № 1002 от 12.10.2021, Учреждением перечислена денежная сумма в размере 180 000 рублей по платёжному поручению № 179645 от 10.10.2023.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано государственная пошлина и расходы по экспертизе относятся ни истца и возмещению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства «Городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по оплате экспертизы 180 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов