Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А14-6069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6069/2021 « 28 » марта 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРНИП 306361632100022 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 21 от 14.05.2022,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Евротрак Центр Черноземье») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства седельный тягач Vario MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2020 г.в. VIN: <***>.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Комдоравто» (далее – третье лицо).


Определением от 20.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2022 по 29.11.2022.

Представитель истца представил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО5, при этом пояснив, что явка ФИО5 в судебное заседание обеспечена.

Судом на основании ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что работает на должности механика у истца, при этом специального среднего либо высшего профильного образования не имеет, и фактически выполняет работу водителя грузового транспортного средства. После принятия в свое владение и пользование автомобиля MAN TGX18/440 г/н <***> он не поднимал кабину автомобиля, не открывал его капот и не видел состояние крышки блока управления «ЭРА-ГЛОНАСС».

Представитель истца представил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (уточненное), просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Установить причину возникновения неисправности блока управления Эра-Глонасс в автомобиле MAN TGX 18/440 г/н <***> VIN: <***> ? 2. Установить причину возникновения неисправности автономного отопителя в автомобиле MAN TGX 18/440 г/н <***> VIN:<***> ? 3. Являются ли причины возникновения вышеуказанных неисправностей производственным браком, либо связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля MAN TGX 18/440 г/н <***> VIN:<***> ? Проведение экспертизы просил поручить ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы»

Судом на основании ст.ст. 82, 87 АПК РФ было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.


Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ответчиком.

Судом установлено, что от экспертной организации, по системе «Мой арбитр», поступил ответ на запрос суда.

Судом на основании ст. 89 АПК РФ приобщен к материалам дела ответ экспертной организации на запрос суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 87, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, ст. 87 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Комдоравто» (поставщик) был заключен договор поставки транспортного средства № 037-МАН (далее – договор № 037-МАН), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, именуемое в дальнейшем товар, с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном соответствии с условиями настоящего договора в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации и передать его по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 6.4. договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества продукции компании MANTruck&Bus; AG в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру МАН по адресу, указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН на


официальном интернет-сайте ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - www.mantruckandbus.ru в порядке, установленном Приложением № 2 к договору купли-продажи».

23.11.2020 между поставщиком и покупателем был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору № 037-МАН.

11.03.2021 в связи с отказом работы автономного отопителя и отсутствием звука радиоустановки истец обратился к официальному сервисному центру МАН - ООО «Евротрак Центр Черноземье» с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику по акту приемки-сдачи транспортного средства № РГЧR02436. После проведения компьютерной диагностики ответчиком были установлены неисправность мотора автономного отопителя отказ работы магнитолы. В холе осмотра и частичного демонтажа поврежденных блоков транспортного средства представителями истца и ответчика было обнаружено: большое количество воды в автономном отопителе, вода под пассажирским ковриком, следы воды под защитной крышкой, следы воды на блоке управления «Эра-Глонасс», окисления разъема автономного отопителя, канистра с водой за пассажирским сиденьем, заполненная на одну треть, не имеет технических повреждений, в герметичном состоянии.

Претензия истца за исх. № 1 от 11.03.2021 с требованием произвести гарантийный ремонт, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик посчитал, указанные поломки автомобиля не гарантийным случаем, так как, по его мнению, истец нарушил правила эксплуатации, и неисправности возникли не по вине завода-изготовителя.

17.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием произвести техническую экспертизу транспортного средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела истцу предоставлена гарантия качества автомобиля в течение 2 лет и недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


Таким образом, бремя доказывания продажи качественного товара лежит на продавце.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления недостатков автомобиля и причин их образования определением от 20.10.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет» - ФИО6

Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 (научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет») сделаны следующие выводы:

В результате воздействия струей воды из моечной установки высокого давления установлено, что течь лобового стекла автомобиля MAN TGX18/440 г/н <***> VIN: <***>, отсутствует.

В связи с отсутствием течи лобового стекла в автомобиле MAN TGX18/440 г/н <***> VIN: <***>, ответ на второй вопрос не предоставляется.

При опрокидывании и опускании кабины протечка канистры с водой гарантированно могла привести к заливу пола под ковриком пассажирского сидения и автономного отопителя автомобиля MAN TGX18/440 г/н <***> VIN: <***>.

Отсутствие на момент исследования течи лобового стекла и подтвержденная возможность протечки канистры при опрокидывании и опускании кабины, позволяют сделать вывод, что попадание воды в салон автомобиля MAN TGX18/440 г/н <***> VIN: <***> не является результатом производственного дефекта.

Истец, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного


заключения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования от 04.04.2022, установлено, что попадание воды в салон автомобиля MAN TGX18/440 г/н <***> VIN: <***> не является результатом производственного дефекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства седельный тягач Vario MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2020 г.в. VIN: <***> не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 106 от 14.04.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом


со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение от 04.04.2022 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету № ЛТ00-000084 от 18.02.2022 стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 900 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Евротрак Центр Черноземье» по делу № А14-6069/2021 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 979 от 30.06.2021 в сумме 25 900 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на истца, в связи с чем, с истца следует взыскать - в пользу ответчика 25 900 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРНИП 306361632100022 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев