Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А82-6727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6727/2022
г. Ярославль
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора


при участии:

от истца – ФИО2- по доверенности от 02.03.2022 г. №1, паспорту, ФИО3 по доверенности 02.03.2022 г. №1,

от ответчика - ФИО4- по доверенности от 09.02.2023 г. №5, диплому, паспорту

от специалистов - ФИО5 по паспорту



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5434593.40 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, пояснил, что до настоящего времени ООО «Русь» порученные работы не выполнило, акты приемки заказчиком не подписаны, ни на одном из объектов работы не завершены. Работы, которые подрядчик фактически произвел, выполнены не качественно, не в полном объеме, с нарушениями и дефектами. На части объектов работы не производились вообще и подрядчик не приступал к их выполнению. Остальные работы требуют устранения недостатков и переделки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18.04.2022, актом осмотра от 23.11.2021. Результат работ в существующем виде не имеет ценности для заказчика, не может им использоваться т.к. требует устранения значительного числа дефектов, исправления и переделки. По ряду объектов необходимый объем работ составляет 100%. Таким образом, ГБУЗ ЯО «ОКБ» не получило от подрядчика исполнения обязательства, которое предусматривается п.4 ст.453ГК РФ, значит у него не возникло встречного обязательства по оплате работ и задолженность учреждения перед ООО «Русь» отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований по объему выполненных работ. Больница оспаривает предъявление дополнительных работ т.к. их выполнение не было согласовано заказчиком, скрытые работ не освидетельствованы, акты на них не составлены и не подписаны, исполнительная документация не предоставлена. Согласно п.2.2. договора цена является твердой. Подрядчик не производил и не представил расчет нагрузки в связи с устройством стяжек. В дополнительных работах по стяжкам не было необходимости, при аккуратном снятии старых рулонов потребовался бы только ремонт стяжки местами, как предусмотрено расценкой ТЕРр58-07-6. Кроме того, больница считает, что не могут служить надлежащим доказательством сметы истца, не прошедшие проверку компетентного органа на правильность применения расценок. Истцом неправомерно применен в расценках расчетный коэффициент февраля и сентября 2021 к базовым ценам 2001 г вместо коэффициентов на момент заключения договора, а также необоснованно использованы текущие цены по материалам. Больница оспаривает правомерность в сметах истца НДС со стоимости дополнительных работ. ООО «Русь» применяет УСН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет. Реализация работ общества не облагается налогом. В нарушение закона к оплате предъявлен НДС по дополнительным работам 259 734,20руб. (ремонт кровли пищеблока, регистратуры поликлиники, пансионата). Из анализа смет подрядчика следует, что часть работ к оплате предъявлена, но не выполнялась. Другие работы заявлены как выполненные дополнительно, но фактически учтены составом работ в основной расценке. Также не все работы выполнялись, которые предусмотрены составом расценок, а к оплате предъявлена расценка полностью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту ФИО6

Экспертное заключение поступило в суд.

Экспертом представлены дополнительные пояснения.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика.

Ответчик представил отзыв, заявил о согласии с выводами эксперта в заключении №1137/1-3-16.1., с учетом корректировки расчетов в пояснениях (исх.№367), не оспаривает их достоверность и объективность.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам, представил развернуты расчет.

Заслушаны пояснения специалистов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.05.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил уточнение требований в части суммы неосновательного обогащения, заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что в части требований за качественно выполненные работы, оплата по которым произведена после предъявления иска, требования признает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.05.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец поддержал требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.05.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

30 августа 2021 года в г. Ярославле между ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Русь» (далее - «Подрядчик», «Истец») был заключен Договор № 2-223/21 (далее - «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБУЗ ЯО «ОКБ». Согласно п. 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.1).

Цена Договора составляет 6 560 201 руб. 76 коп. (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч двести один рубль 76 копеек) и оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Согласно подп. 2.3.3 Договора изменение цены допускается при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, предусмотренными Договором, исходя из установленной в Договоре цены работы.

В соответствии с подп. 5.1.6 Договора Подрядчик имеет право/обязан немедленно (в письменной форме) предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. В то же время подп. 5.1.16 Договора наделяет Подрядчика правом запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ.

Письмами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3 от 19.10.2021 г., исходящими письмами №№ 2110/1, 2110/2, 2110/3 от 21.10.2021 г. ООО «Русь» уведомило Заказчика о невозможности выполнить работы, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством с указанием причин такой невозможности и необходимости в этой связи приостановки работ. Вместе с тем Подрядчик просил дать указания по дальнейшим действиям, предоставить техническое решение.

Исходящими письмами №№ 3335, 3336, 3337 от 28.10.2021 г. ГБУЗ ЯО «ОКБ» не согласилось с трактовкой Подрядчиком сложившейся на строительном объекте ситуации и просило в этой связи исполнить свои договорные обязательства в полном объеме.

Исходящим письмом № 2710/1 от 27.10.2021 г. ООО «Русь» предлагало продлить предусмотренные Договором сроки выполнения работ в связи со сложившимися в регионе погодными условиями, а также повторно просило Заказчика дать указания по уже приостановленным на основании п. 5.1.6 Договора работам.

Исходящим письмом № 3334 от 28.10.2021 г. ГБУЗ ЯО «ОКБ» было отказано в пересмотре сроков выполнения работ по Договору № 2-223/21 от 30.08.2021 г., а также предложено принять меры к исполнению своих договорных обязательств в полном объеме.

Исходящим письмом № 1011/02 от 10.11.2021 г. ООО «Русь» в ответ на ранее полученные письма Подрядчика №№ 3334 и 3337 от 28.10.2021 г. просило заключить дополнительное соглашение на продление сроков по Договору и необходимые дополнительные работы.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга.

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 1137/1-3-16.1 от 09.01.2023 установлено:

По первому вопросу:

В результате анализа предоставленных дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов (являющихся приложениями к договору №2-223/21 от 30.08.2021) на капитальный ремонт кровель: регистратуры поликлиники; вестибюля стационара; пищеблока; патологоанатомического отделения; машинных помещений общежития (2 шт.); пансионата; хозблока (гаража); 6,7 блоков здания главного корпуса; кислородной станции, расположенных по адресу: <...>, экспертом установлено полное соответствие видов и объемов работ, указанных в дефектных ведомостях и в соответствующих локальных сметных расчетах (см. табл. № 1 настоящего заключения).

По второму вопросу:

Локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору №2-223/21 от 30.08.2021, учтены все необходимые основные виды и объемы работ по ремонту кровель зданий больницы, за исключением работ по пробивке борозд в кирпичной стене здания патологоанатомического отделения (ремонт кровли козырька).

Определить, насколько предусмотренные локальными сметными расчетами объемы работ по выравниванию основания под кровлю (ремонт стяжки, вертикальных поверхностей) достаточны для выполнения ремонта кровли, в рамках данного заключения не представляется возможным, в связи с необходимостью полной разборки кровельного покрытия, для определения состояния указанных конструкций.

По третьему вопросу:

Экспертом определены виды и объемы фактически выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровли: регистратуры поликлиники, пищеблока, патологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата, расположенных по адресу: <...> (см. табл. № 2 настоящего заключения).

В результате сравнения фактической площади крыши здания пищеблока с площадями, указанными в локальном сметном расчете на ремонт кровли пищеблока экспертом установлены следующие несоответствия:

- по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, площадь согласно локальному сметному расчету составляет 778,88 м2, фактическая площадь кровли составляет 895,046 м2;

- по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, площадь согласно локальному сметному расчету составляет 1029 м2, фактическая площадь кровли составляет 912,83 м2.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта проектной документации на ремонт кровли пищеблока (проектная документация не разрабатывалась) определить причину указанных несоответствий не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным в рамках настоящего заключения объем фактически выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (с учетом объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом) определен дополнительно (см. табл. № 3 настоящего заключения).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли регистратуры поликлиники не предусмотрено начисление НДС к итоговой стоимости работ. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники (без учета НДС) определена в таблице № 4 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровель пищеблока, патологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата (с учетом НДС=20%) определена в таблице № 5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (с учетом объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и с учетом НДС=20%) определена в таблице № 6 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 2 869 013,20 руб. (Два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч тринадцать рублей двадцать копеек) в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту; кровли регистратуры поликлиники: 100 750,00 руб. (Сто тысяч семьсот пятьдесят рублей) без учета НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пищеблока: 956 808,00 руб. (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемь рублей) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли патологоанато-мического отделения: 973 671,60 руб. (Девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 76 830,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать рублей) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пансионата: 760 953,60 руб. (Семьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (в соответствии с объемами работ предусмотренными локальным сметным расчетом) составляет: 1 000 216,80 руб. (Один миллион двести шестнадцать рублей восемьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%.

По четвертому и по пятому вопросам:

Фактически выполненные ООО «РУСЬ» работы по капитальному ремонту кровли: регистратуры поликлиники, пищеблока, патологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям п.5.9.7. Таблицы 5.4. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Перечень выявленных дефектов и несоответствий приведен в таблице № 7 настоящего заключения.

Фактически выполненные ООО «РУСЬ» работы:

- по устройству водосточных воронок - соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на кровлях регистратуры поликлиники, пищеблока, патологоанатомического отделения, пансионата);

- по устройству примыканий - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на всех отремонтированных кровлях);

- по устройству парапетов, включая стыки и уклоны - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на всех отремонтированных кровлях);

- по устройству фартуков (отливов) - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на всех отремонтированных кровлях);

- штукатурные работы - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на кровле патологоанатомического отделения);

- по обеспечению плотности прилегания рулонного кровельного материала к основанию - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (на кровлях регистратуры поликлиники, патологоанатомического отделения, пансионата).

Перечень выявленных дефектов и несоответствий приведен в таблице № 7 настоящего заключения, в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 2.

По шестому вопросу:

Виды и объемы некачественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...> определены в таблице № 7 настоящего заключения.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли регистратуры поликлиники не предусмотрено начисление НДС к итоговой стоимости работ. Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники (без учета НДС) определена в таблице № 8 настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровель пищеблока, патологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата (с учетом НДС=20%) определена в таблице № 9 настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (с учетом объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и с учетом НДС=20%) определена в таблице № 10 настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 1 897 339,60 руб. (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч триста тридцать девять рублей шестьдесят копеек) в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 83 872,00 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два рубля) без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 186 693,60 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 857 473,20 руб. (Восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля двадцать копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 55 087,20 руб. (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь рублей двадцать копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 714 213,60 руб. (Семьсот четырнадцать тысяч двести тринадцать рублей шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (в соответствии с объемами работ предусмотренными ЛСР) составляет: 186 756,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) в т.ч. НДС 20%.

По седьмому вопросу:

Выявленные дефекты, допущенные ООО «РУСЬ» при производстве работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, являются устранимыми.

Перечень видов и объемов работ по устранению выявленных дефектов определен в таблице № 11 настоящего заключения.

При определении видов, объемов и стоимости работ по устранению выявленных дефектов экспертом учитывались только ранее выполнение, ООО «РУСЬ» работы, в рамках исполнения договора №2-223/21 от 30.08.2021.

Работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но не выполненные в ходе проведения работ, не учитывались экспертом (за исключением работ, требующих выполнения для устранения дефектов в ранее выполненных работах) при определении видов, объемов и стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли регистратуры поликлиники не предусмотрено начисление НДС к итоговой стоимости работ. Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных ООО «РУСЬ» работах по ремонту кровли регистратуры поликлиники (без учета НДС) определена в таблице № 12 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных ООО «РУСЬ» работах по ремонту кровель пищеблока, патологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата (с учетом НДС=20%) определена в таблице № 13 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных ООО «РУСЬ» работах по ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 2 446 526,98 руб. (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто восемь копеек) в ценах ноября 2022 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 160 055,70 руб. (Сто шестьдесят тысяч пятьдесят пять рублей семьдесят копеек) без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 305 823,46 руб. (Триста пять тысяч восемьсот двадцать три рубля сорок шесть копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 1 037 534,23 руб. (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля двадцать три копейки) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 147 250,99 руб. (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят рублей девяносто девять копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 795 862,60 руб. (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%.

По восьмому вопросу:

Наиболее вероятной причиной образования дефектов от протечек в помещениях зданий пищеблока и пансионата является протечка кровли.

Определить период возникновения указанных дефектов в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

Причиной возникновения дефектов от протечек в помещении архива патологоанатомического отделения является некачественное выполнение ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровли здания.

По девятому вопросу:

Виды и объемы качественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...> определены в таблице № 7 настоящего заключения.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли регистратуры поликлиники не предусмотрено начисление НДС к итоговой стоимости работ. Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники (без учета НДС) определена в таблице № 14 настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровель пищеблока, па-тологоанатомического отделения, машинных помещений общежития (2 шт.), пансионата (с учетом НДС=20%) определена в таблице № 15 настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (с учетом объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и с учетом НДС=20%) определена в таблице № 16 настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...> составляет: 969 518,40 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей сорок копеек) в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 16 878,00 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 768 705,60 руб. (Семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пять рублей шестьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 115 452,00 руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 21 742,80 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот сорок два рубля восемьдесят копеек) в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 46 740,00 руб. (Сорок шесть тысяч семьсот сорок рублей) в т.ч. НДС 20%.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли пищеблока (в соответствии с объемами работ предусмотренными ЛСР) составляет: 823 244,40 руб. (Восемьсот двадцать три тысячи двести сорок четыре рубля сорок копеек) в т.ч. НДС 20%.

В ходе судебного разбирательства эксперт представил пояснения по экспертному заключению.

В результате корректировки расчетов стоимости работ экспертом установлено следующее:

По третьему вопросу заключения:

Стоимость фактически выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 2 660 584.00 руб. в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 100 750,00 руб. без учета НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пищеблока: 930 075,60 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 883 491,60 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 76 830,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли пансионата: 669 436,80 руб. в т.ч. НДС 20%.

По шестому вопросу заключения:

Стоимость некачественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 1 715 642,8 руб. в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 83 872,00 руб. без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 186 693,60 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 767 293,20 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 55 087,20 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 622 696,80 руб. в т.ч. НДС 20%.

По седьмому вопросу заключения:

Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных ООО «РУСЬ» работах по ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...>, составляет: 2 427 572,81 руб. в ценах ноября 2022 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 160 055,70 руб. без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 304 440,73 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 1 031 118,43 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 131 018,02 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 800 939,93 руб. в т.ч. НДС 20%.

По девятому вопросу заключения:

Стоимость качественно выполненных ООО «РУСЬ» работ по капитальному ремонту кровель зданий больницы, расположенных по адресу: <...> составляет: 942 908,40 руб. в ценах марта 2021 года (в т.ч. НДС 20%), в том числе:

- стоимость работ по ремонту кровли регистратуры поликлиники: 16 878,00 руб. без учета НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пищеблока: 742 095,60 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли патологоанатомического отделения: 115 452,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли машинных помещений общежитий (2 шт.): 21 742,80 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по ремонту кровли пансионата: 46 740,00 руб. в т.ч. НДС 20%.


Истец в части требования о расторжении договора заявил отказ от иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором №2-223/21, работы которые предъявлены к приемке, были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушениями и дефектами. Результат этих работ заказчик не принял, направил подрядчику уведомление от 20.03.2023 №840 об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несоответствие результата работ нормативным требованиям подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 09.01.2023 №1137/1-3-16.1. Эксперт подтвердил только часть качественно выполненных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Само по себе не согласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам, представил развернуты расчет.

Доводы истца о том, что экспертом не производился инструментальный замер отклонены судом как необоснованные.

В заседании эксперт пояснил, что указанный метод не повлиял бы на выводы эксперта.

Судом заслушаны пояснения специалистов, представившись рецензию на заключение судебной экспертизы.

В заедании специалисты пояснили, что сами замеры не производили, в связи с чем, судом отклонены доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Ответчиком с учетом коэффициента, примененного сторонами в договоре, а также с учетом удержания штрафа за невыполнение договора, оплачены денежные средства за качественно выполненные работы, указанные в экспертизе.

Оснований для оплаты оставшейся части работ суд не усматривает, также как и не усматривает оплату за выполнение дополнительных работ.

Доказательств согласования указанных дополнительных работ стороной истца не представлено, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ сторонами не заключалось. Довод о согласовании дополнительных работ путем переговоров с ответчиком судом признан несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами.

Истец полагает, что указанные им как дополнительные работы виды и объемы работ не входят в сметную расценку отклонены судом. Цена контракта сформирована с учетом сметной расценки, истец был извещен о стоимости работ, согласился на их выполнение по предложенным условиям. Доказательств того, то необходимо было выполнять иные объемы и виды работ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом довод истца о том, что им выполнены дополнительные работы отклонен судом как необоснованный.

Эксперт также пояснил, что весь объем необходимых работ входил в цену договора и сметную расценку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ, в связи с чем заказчиком заявлен отказ от договора и удержан штраф из суммы оплаты качественно выполненных работ.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Остальные доводы истца отклонены.

Ответчик заявил о несоразмерности удержанного заказчиком из стоимости качественно выполненных работ штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности отказа от договора ввиду невыполнения работ, суд полагает начисление заказчиком штрафа обоснованным.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца пропорционально, с учетом частичного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1283,37 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" из федерального бюджета 5220,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21ю04.2022 № 42. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

В.А. Танцева