Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А52-4753/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4753/2017
город Псков
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» (место нахождения: 187542, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Пашозеро, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816 750 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» (далее – истец, ООО «СП «Пашозерское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее – ответчик, ООО «Сельхозкомплект») о взыскании 816 750 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи от 17.04.2017 № 039П.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупателем) 17.04.2017 заключен договор купли – продажи пресс-подборщика ТВ3562 (далее – товар) в комплекте с механизмом обмотки и центральной смазкой № 039П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 990 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался поставить товар в течение не более 10 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной поставки товара, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В срок до 28.04.2017 товар согласно условиям договора не поставлен.

Решением суда от 02.11.2017 по делу №А52-3918/2017 расторгнут договор купли-продажи № 039П от 17.04.2017 и с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 990 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 9.4 Договора истцом начислена неустойка за период с 15.05.2017 по 26.10.2017 в размере 816 750 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании неустойку по договору купли-продажи от 17.04.2017 № 039П за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п. 9.4 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной поставки товара, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета № 64 от 18.04.2017 осуществил предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 29 от 18.04.2017.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался поставить товар в течение не более 10 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца. В срок до 28.04.2017 товар согласно условиям договора не поставлен.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 по делу №А52-3918/2017.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт неисполнения обязанности ответчика по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-3918/2017 и в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от обязанности по уплате неустойки, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 816 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.05.2017 по 26.10.2017.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 335 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» 816 750 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.04.2017 № 039П за период с 15.05.2017 по 26.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 335 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова