Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А75-10805/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10805/2017
03 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 04.07.2017 №03/ПА-4248 и предписания от 04.07.2017№ 03/ПА-4249 незаконными,

заинтересованные лица -  Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  общество с ограниченной ответственностью АК «АМЕГА»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.08.2017, ФИО3, доверенность от 15.09.2017 № 25,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 25.11.2016 № 27,

от заинтересованного лица (Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) – ФИО5, доверенность от 01.01.2017,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью АК «АМЕГА») – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление, антимонопольный орган) о признании недействительнымм решения от 04.07.2017 № 03/ПА-4248 и предписания от 04.07.2017№ 03/ПА-4249.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью АК «АМЕГА», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявке  учреждения в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов (извещение № 0187200001717000417).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО АК «АМЕГА» на действия заказчика, сформировавшего аукционную документацию с нарушением части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы, заказчиком установлены незаконные требования о наличии у исполнителя авиационных работ действующего сертификата эксплуатанта воздушных судов, в  котором указано не менее 4-х заявленных к исполнению воздушных судов (самолета Ан-2). В описании объекта закупки, в техническом задании, установлено также требование о наличие воздушных судов в количестве 4-х.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной. Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 № 03/ПА-4248 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа  установлены нарушения части 6 статьи 31, части 1, 2, 3 статьи 33  Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 36-39).

Управлением выдано предписание от 04.07.2017 № 03/ПА-4249, согласно которому заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии необходимо совершить следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского  филиалов (извещение № 0187200001717000417);

- аннулировать электронный аукцион, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов (извещение № 0187200001717000417), путем отмены извещения и всей документации;

- разместить информацию об отмене протоколов и аннулировании открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и сайте оператора электронной площадки (том 1 л.д. 30).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчиком определен объект закупки и потребность в выполняемых работах.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.  Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезныхмоделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные и количественные  параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к условиям выполнения работ.

Заказчики не только имеют право на детализацию объекта закупки, но также обязаны осуществлять ее на основании пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, если такая детализация требуется для надлежащего выполнения государственных или муниципальных функций. Следует предполагать, что отсутствие соответствующих требований в документации может привести к нарушению общественных интересов и не будет соответствовать цели закупки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимального  широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица,  исполнение контракта которым в наибольшей степени  будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при формировании объекта закупки заказчиком устанавливаются требования к запрашиваемым работам, прежде всего, исходя из собственных потребностей и целей, ради которых проводится закупка.

Из технического задания следует, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нужд Белоярского и Березовского филиала, участник закупки должен располагать четырьмя воздушными судами.

Данное требование является значимым для заказчика при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров на основании статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации Авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать условия выполнения авиационных работ и ограничения на их выполнение, связанные с экологическими особенностями соответствующей территории или с особым режимом нахождения на этой территории транспортных средств и людей.

Согласование указанных условий и ограничений возлагается на заказчика авиационных работ.

Согласно Приказу Минприроды России от 15.11.2016 № 597 «Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядку организации и выполнения авиационных работ по защите лесов» при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров уполномоченные органы:

а)     проводят разделение зоны осуществления лесоавиационных работ на районы ответственности за тушение лесных пожаров между наземными и авиационными лесопожарными формированиями (районы применения авиационных сил и средств пожаротушения и наземных сил и средств пожаротушения);

б)   координируют действия авиационных и наземных сил, осуществляющих охрану

лесов;

в)     обеспечивают создание единой системы связи и оповещения авиационных и наземных сил охраны лесов;

г)      устанавливают необходимое количество и типы воздушных судов, возможные места базирования подразделений, осуществляющих лесоавиационные работы, возможности использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок и дополнительную потребность в оборудовании посадочных площадок, маршруты авиационного патрулирования лесов и кратность авиационного патрулирования лесов, сроки начала и окончания авиационного патрулирования лесов, численность авиапожарных команд и количество летчиков-наблюдателей, другие показатели, необходимые для организации лесоавиационных работ.

Как пояснил представитель учреждения, филиалы учреждения (заявителя)  оказывающие помощь соседним авиаотделениям по плану маневрирования, должны иметь полные комплекты полетные карт на территорию этих отделений. Заказчик объединил в техническом задании 2 филиала, поскольку у этих филиалов границы лесного фонда граничат между собой, а также в связи с тем, что полетные карты подготавливаются на территорию с расчетом выполнения полетов к местам базирования соседний авиаотделений.

Заказчик планирует и организовывает свою работу на подведомственных ему филиалах с учетом распределенного летного времени, места базирования самолетов и количество воздушных судов с учетом класса пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров.

Заказчик имеет право самостоятельно определять необходимый ему объект закупки с учетом имеющихся у него потребностей. Отсутствие у каких либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнять работы, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции не основаны на доказательствах. При этом из материалов дела следует, что на аукцион было подано 3 заявки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюдены условия и требования Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.07.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью АК «АМЕГА»  от 23.06.2017 № 1008-ж  и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.07.2017 (исх. № 03/ПА-4249).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «База авиационной и наземной охраны лесов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  10.07.2017 № 4131.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина