Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-202510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202510/15-117-1688
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "СтройЭнергоСервис" (ОГРН 1085077000073, ИНН 5077021676)

к ответчику: ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 2.916.833,50 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 310 650 руб., неустойки в размере 825 709 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., судебных издержек в размере 141 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 60.000 руб. – основного долга, 136.680руб. – неустойки, 5.200 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 141,80 руб. – почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения по делу судебно-товароведческой экспертизы в отношении изготовленных каркасов люстр, поскольку конкретные обстоятельства по делу и обоснованность подлежащего изготовлению по договору каркаса исторического изделия требовали установления действительной цены последнего; а также требования истца, изложенные им в исковом заявлении, касающиеся необходимости возмещения ему упущенной выгоды, которую он, по его утверждениям, понес в результате одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом по делу договора подряда, которая, как правило, не может превышать размер чистой прибыли.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования, в судебном заседании рассматривались требования к ответчику о взыскании долга в размере 1.689.890 рублей, неустойки в размере 1.064.630,70 рублей, расходов в размере 165.312,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. 29.05.2015 года между ФГУП «КИНОКОНЦЕРН «МОСФИЛЬМ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 2/111-15, в соответствии с условиями которого Исполнитель - ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» - обязуется по заданию Заказчика - ФГУП «КИНОКОНЦЕРН «МОСФИЛЬМ» -, выполнить работы по изготовлению в соответствии с представленными Заказчиком эскизами реквизита, а именно: исторических люстр в количестве 5 (пяти) единиц (п. 1.1 Договора подряда).

Стоимость и состав работ определены Сторонами в Разделе 2 Договора подряда и в Приложении № 1 - 3 к Договору подряда № 2/111-15 и составляют:

За первый этап работы, который исчисляется с момент подписания Договора - 2 628 470 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей (п. 2.3.1. Договора);

За второй этап работы, который исчисляется моментом подготовки готовых каркасов люстр и подписанием акта об утверждении готовых каркасов - 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей (п. 2.3.2. Договора).

За третий (окончательны) этап, который исчисляется подписанием окончательного акта выполненных работ - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей (п. 2.3.3. Договора).

Таким образом, общая цена работ по Договору подряда № 2/111-15 определена в размере 4 018 470 (четыре миллиона восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей (п. 2.1. Договора подряда).

Истец сослался на исполнение работ и направление уведомлений: № 30 от 29 июня 2015 года, № 31 от 30 июня 2015 года, в которых Исполнитель просил представителей Заказчика явиться по адресу исполнения работ для целей их осмотра и подписания акта. Ответа на данные уведомления в адрес Истца не поступило.

07 июля 2015 года в адрес Истца поступило уведомление о предложении уменьшить количество люстр с 5 до 4 штук, подписав соответствующее дополнительное соглашение к Договору подряда.

09 июля 2015 года Исполнитель направил в адрес Истца ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения к Договору подряда № 2/111-15, в котором указал, что им уже изготовлено 5 каркасов люстр, следовательно, уменьшить их количество не представляется возможным.

13 июля 2015 года, в целях досудебного урегулирования спора, ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» направило в адрес Истца претензию, с требованием оплатить задолженность по договору подряда, забрать готовые люстры, в связи с истечением сроков, предусмотренных договором для выполнения работ. Ответа на данную претензию не поступило.

14 июля 2015 года в адрес Истца поступило уведомление № А4-2-320 от 13 июля 2015 года, в котором Заказчик в одностороннем порядке отзывался от исполнения Договора подряда. Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, хотя был уведомлен о необходимости приемки работ по всем доступным Исполнителю каналам связи.

В связи с тем, что от Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказ от исполнения договора, по мнению истца, применимы положения ст. 717 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец полагает, что на момент получения уведомления Исполнителем им были выполнены условия, предусмотренные для выплаты 1-ого и 2-ого платежа, что подтверждается п. 2.З.1., 2.3.2., 5.1., 5.2. Договора подряда, однако ни первый ни второй платеж от Ответчика не поступал, в связи с изложенным подлежит применению п. 6.4. Договора, который предусматривает взыскание с Заказчика неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для получения квалифицированной юридической помощи Истец заключил договор с адвокатским образованием. Стоимость оказания юридической помощи составляет 56 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес Ответчика, составляющие 141,8 руб.

Судом установлены основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия 7 лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 14.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, качество и стоимость произведённых ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» работ, по изготовлению художественных объектов (пяти исторических люстр), выполненных по договору № 2/11-15 от 29.05.2015 года, заключенному между ООО "СтройЭнергоСервис" и ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», согласно условий договора, техническому заданию, спецификации и приложений к нему, с описанием и анализом каждого этапа работ?

Согласно экспертному заключению, фактическая стоимость одного каркаса составляет 337.978 рублей. Всего истцом было изготовлено пять люстр на сумму 1.689.890 рублей. Сумма неустойки в это случае составила 1.064.630,70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Киноконцерном «Мосфильм» в адрес ООО «СтройЭнергоСервис» было направлено Извещение от 13.07.2015 г. № А4-2-320 о досрочном расторжении договора от 29.05.2015 г. № 2/111-15 на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ и запрошен подробный расчет стоимости работ, выполненных на дату Извещения, т.е. расчет стоимости работ по изготовлению 5 (пяти) каркасов люстр.

Письмом ООО «СтройЭнергоСервис» от 21.07.2015 г. № 39 в адрес ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» был представлен Расчет стоимости работ и понесенных затрат, который не соответствует размеру заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Истец указывает, что готов передать изготовленный товар в адрес ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что проведенная в рамках дела экспертиза не отражает фактические обстоятельства и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе заседания эксперт ФИО2 в связи с возникшей необходимостью дал пояснения по представленному заключению № Э011-03-17 от 10.04.2017.

Истец указал, что Объём и эстетический вид люстрам придают декоративные элементы. Стоимость установки декоративных элементов определена в спецификации (п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11) и имеет свою строго определенную цену, отличную от стоимости изготовления скелетов люстр, на которые и должны были быть впоследствии установлены элементы декора.

Цена изготовления пяти люстр, указанная в договоре, и сумма, которую требует ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» за фактически выполненную работу существенно отличается (в договоре указана цена 4 018 470 руб., размер основной задолженности в исковом заявлении равен 1 689 890 рублей).

Значительное превышение стоимости выполненных работ по сравнению с затраченными на неё материалами объясняется тем, что производство люстр производилось вручную по индивидуальному плану, сам по себе данный процесс является трудоёмким, особенно с учётом имевшейся необходимости представить заказчику результаты работы в сжатые сроки.

Ответчик, в своем отзыве указывает на отсутствие в заключении эксперта расчета полученной стоимости произведенных Истцом работ. Истец полагает, что информация, содержащаяся на листах 19 и 20 экспертного заключения, в полном объеме отображает вес изделия, перемноженный на стоимость материала, даже с учетом отсутствия коэффициентов на отход и брак материала, также на листе 21 расчет стоимости работ, полученный путем сбора 10-и коммерческих предложений на изготовление таких каркасов исторических люстр. Среднее значение попало в заключение.

Истец считает, что проведенная по делу экспертиза является допустимой, относимой, выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг другу. Экспертиза выполнена в соответствии с законом, на вопросы, постановленные судом перед экспертом, были даны ответы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 112.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом обосновано заявлено на взыскание почтовых расходов в размере 312,80 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 1.689.890 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойку в размере 1.064.630 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 70 коп., судебные расходы в размере 112.000 (сто двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.135 (тридцать две тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов