Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А29-14110/2017

156/2018-18457(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14110/2017
02 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 при участии: ФИО2 — представителя истца по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 № 1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее — Общество) о взыскании 164 648 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2016 № 03-11/2016, 46 899 рублей 76 копеек прямых убытков, 41 408 рублей 43 копеек косвенных убытков, 500 000 рублей морального ущерба и 68 400 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А29-1888/2017.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 15.12.2017 и от 25.01.2017 предварительное судебное заседание откладывалось на 25.01.2018 и на 26.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление

об уточнении исковых требований, и — с учётом устных пояснений — просил взыскать с ответчика 213 050 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими

денежными средствами с 07.02.2017 по 26.02.2018 и далее до момента фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика полностью отклонил исковые требования, указав также, что Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на ранее обозначенных позициях, суд установил следующее.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2016 № 03-11/2016 (л.д. 64 — 67), в пункте 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по строительству зимней автомобильной дороги и её содержанию, ледовых переправ через ручей Большой Кочмес, реку Нерцета и реку Лемва, балкование (устройство переездов) через три ручья (г. Инта, скважина № 1 Левогрубейюского лицензионного участка) и сдать их результат подрядчику, а последний — принять результаты работ, сдать их заказчику, после принятия работ заказчиком — оплатить их в порядке¸ предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по строительству и содержанию зимника — 4 720 000 рублей, до начала работ подрядчик выплачивает 2 360 000 рублей аванса (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком с учётом пунктов 3.4 и 3.5 договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2), при условии предоставления субподрядчиком оригинала счёта-фактуры, актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), журнала учёта выполненных работ (КС-6а), исполнительной документации на выполненный объём работ (пункт 4.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-1888/2017 с Общества в пользу Компании взысканы 2 285 982 рубля 41 копейка долга по названному договору.

Судом установлено, что счёт-фактура на оплату работ от 23.12.2016 № 1 на сумму 4 720 000 рублей одновременно с актами поступили в адрес Общества 27.01.2017, однако были возвращены им Компании с письмом от 27.01.2017 № 32 без подписания с указанием на некачественное выполнение работ.

В адрес Компании документы поступили 01.02.2017.

Просрочка исполнения денежного обязательства, размер которого установлен решением от 04.10.2017 по делу № А29-14110/2017, послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 26.02.2018 в размере 213 050 рублей 44 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-1888/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факт ненадлежащего исполнения Общества обязательства по оплате работ выполненных истцом в рамках поименованного договора, а также размер неисполненного обязательства (2 285 982 рубля 41 копейка).

Названное решение суда не исполнено, что прямо подтверждено ответчиком.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом без нарушения закона и договора, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом.

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено в пункте 11.1 договора.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию (л.д. 60 — 62), полученную ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 09.02.2017 (л.д. 63).

В указанной претензии истцом выставлено требование об оплате выполненных им работ в рамках договора от 17.11.2016 № 03-11/2016, при этом указано на последствия отсутствия добровольной оплаты долга в виде начисления издержек и неустоек, предусмотренных законом.

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты начислены на сумму задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт направления и получения претензии о наличии у ответчика задолженности по основному требованию установлен, следовательно, соблюдать досудебный порядок в отношении требования о начислении процентов не требовалось.

Более того, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке процессуального поведения Общества суд учёл следующие обстоятельства:

- с момента направления в его адрес искового заявления Компании оно не предприняло каких-либо действий по урегулированию спора ни в течение 30

дней с момента получения требования истца, ни в ходе судебного разбирательства по делу,

- решение от 04.10.2017 по делу № А29-1888/2017 было обжаловано ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции и оспаривалось представителем Общества даже после принятия постановления судом округа;

- представитель Общества присутствовал во всех без исключения заседаниях и в категорической форме отклонил не только предложение суда рассмотреть приемлемые пути мирного урегулирования спора, но даже и само выражение Компанией готовности закончить дело мирным путём, при этом именно по ходатайству ответчика и с согласия истца предварительное судебное заседание откладывалось на срок до рассмотрения судом округа кассационной жалобы по делу № А29-1888/2017 (определение от 25.01.2018).

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения судом спора (до вынесения решения по делу).

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в любом случае отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика 213 050 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по 26.02.2018 и далее до момента фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Определением от 01.11.2017 Компании предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, поэтому названные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 7 261 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 213 050 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

с 07.02.2017 по 26.02.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга 2 285 982 рубля 41 копейка, начиная с 27.02.2018 и до момента фактической оплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 261 рубль государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов