Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-109849/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109849/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЭНЕРГОПРОМ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/12Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 115035, город Москва, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании (с учётом уточнения заявленных требований) неустойки по договору № 12/19-003 от 12.08.2019 в сумме 8.260.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 6.754.801 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2023 суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9.964.498 рублей.

В судебном заседании стороны в полном объёме поддержали заявленные ими требования основного и встречного исков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение проектных работ № 12/19-003 от 12.08.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, ответчик поручал истцу выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части объекта (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также принимал на себя обязанность принять и своевременно оплатить выполненные Работы.

Общая стоимость Работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 05.02.2020) составляет 82.600.000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате Работ, заказчик уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, по которым допущена просрочка, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных Работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Факт уклонения ответчика от своевременной оплаты выполненных истцом Работ подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу А56-103150/2021, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Договору в размере 35.739.688,90 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Датой начала срока расчёта неустойки является 05.10.2021 – срок получения ответчиком претензии об оплате выполненных истцом работ. Датой окончания срока расчёта неустойки является 12.10.2022 – дата, предшествующая дню погашения задолженности.

Общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с учётом введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), составляет 189 дней (373 дня просрочки минус 184 дня моратория).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6.754.801 рубль.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он, возражая против полного удовлетворения заявленных требований, указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи ответчик полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, дающие суду право уменьшить размер неустойки.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение указанных норм доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате выполненных Работ, то данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Проверив выполненный истцом расчёт начисления неустойки, суд признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки за несвоевременное выполнение Работ по Договору в общей сумме 9.964.498 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на положения пункта 7.3 Договора, в соответствии с которыми в случае нарушения исполнителем сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненных в срок Работ, по которым допущено нарушение обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок Работ.

Всего ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки по 59 подписанным актам выполненных работ (пункты 1-59 встречного иска) и по 19 неподписанным актам выполненных Работ (пункты 60-61 встречного иска). Срок расчёта неустойки: с 11.09.2019 по 26.10.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он, возражая против удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований, указывает, что конкретные сроки выполнения Работ Договором не установлены, результат выполненных истцом Работ (рабочая и проектная документация) передан ответчику не позднее апреля 2021 года, Работы приняты ответчиком без замечаний.

Порядок выполнения Работ по Договору, в том числе сроки выполнения конкретных разделов Работ, установлен пунктами 2.2-2.4 Договора. В то же время, между сторонами 05.02.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость Работ была увеличена с 19.100.000 рублей до 82.600.000 рублей.

Этим же Дополнительным соглашением № 1 сторонами был утверждён Протокол согласования договорной цены, содержащий новый перечень подлежащей разработке проектной и рабочей документации и её стоимость. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения № 1, данное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяло своё действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 12.08.2019.

Дополнительное соглашение № 1 предусматривало подписание сторонами нового Графика выполнения работ. Между тем, такой График выполнения работ в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, График выполнения работ сторонами согласован и подписан не был.

Таким образом, арбитражный суд признаёт, что конкретные сроки начала и окончания Работ по Договору сторонами определены не были.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Доказательства направления истцу требований о выполнении Работ в конкретные сроки, равно как и направления уведомлений истца о нарушении им сроков выполнения Работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Подписанные ответчиком акты выполненных Работ (пункты 1-59 встречного иска) содержат указание на то, что Работы выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения Работ не имеет.

Доводы ответчика о том, что указанные в пунктах 60 и 61 встречного иска Работы до настоящего времени не переданы истцом ответчику арбитражный суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу рабочей и проектной документации от истца ответчику, накладными на передачу проектной документации от ответчика застройщику, письмами застройщика о согласовании им разработанной истцом рабочей и проектной документации, отметками застройщика на рабочей документации о передаче документации в работу.

По результатам выполненных Работ истцом были оформлены Акты выполненных работ от 04.10.2021 №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 101 которые неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика.

Также суд учитывает то обстоятельство, что проектная документация, переданная ответчику по Акту выполненных работ № 101 от 04.10.2021, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» № 47-1-1-3-070004-2022.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» 8 260 000 руб. неустойки, 64 300 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Сурков А. А.