Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-143398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А40-143398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от ответчика ФГКУ в/ч 34435 – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2022 года № 303 –КРА, ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2022 года № 303-ГАА,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики»

о взыскании – не явился, извещён, рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда


от 04 апреля 2023 года по иску ПАО «МОЭК» к ФГКУ в/ч 34435, Федеральному государственному унитарному предприятию

«Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ «В/Ч 34435», Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ФГУП «ЦНИИХМ») о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения ФГУП «Ростехстрой» от 09.12.2016 № 10-11/16-1331, заключённого между ПАО «МОЭК», ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «Гостехстрой», о зачёте суммы платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору в счёт погашения убытков, взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в размере 4 554 667 рублей 82 копейки, взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» и ФГУП «ЦНИИХМ» солидарно в пользу ПАО «МОЭК» неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.12.2016 № 10-11/16-1331 в размере 192 237 рублей 99 копеек, взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» неустойки за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.12.2016 № 10- 11/161331 в размере 849 368 рублей 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен частично, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения ФГУП «Ростехстрой» от 09.12.2016 № 10-11/16-1331, заключённый между ПАО «МОЭК», ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «Гостехстрой», зачтена сумма платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору в счёт погашения убытков, взыскана с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» неустойка за нарушение сроков выполнения организационных и технологических


мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.12.2016 № 10-11/16-1331 в размере 849 368 рублей 27 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, не превышающих определенную договором плату за подключение противоречит обстоятельствам спора и существу заявленных требований, суды ошибочно не приняли во внимание, что истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ в/ч 34435 против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Ответчик ФГУП «ЦНИИХМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФГКУ «в/ч 34435» (Заказчик) и ФГУП «Гостехстрой» (плательщик) заключён договор от 09.12.2016 № 10-11/16-1331 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, строение А.


ФГУП «Гостехстрой» 28.01.2019 реорганизовано путём присоединения к ФГУП «ЦНИИХМ». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «ЦНИИХМ» является правопреемником ФГУП «Гостехстрой».

Истцом 31.03.2020 ответчикам направлена претензия от 26.03.2020 № ЦТПГГП/07-4220/20 о взыскании неустойки, расторжении договора и возмещении фактически понесённых расходов, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.1 договора ответчик обязуется представить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 09.03.2017; срок фактического подключения по договору в течение 18 месяцев с момента заключения договора (то есть не позднее 09.06.2018).

Во исполнение пункта 4.2 договора плательщиком 24.12.2016 и 09.03.2017 произведены оплаты в общем размере 10 857 757 рублей 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленные сроки не выполнены существенные условия договора, в частности, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03. 2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяющих природу убытков, основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания, порядка распределения бремени доказывания состава правонарушения и отсутствия вины ответчиков, пришёл к выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора, что повлекло расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, а также причинение истцу убытков, в связи с чем требование истца о зачёте суммы платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.12.2016 № 10-11/16-1331 в счёт погашения убытков признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды отклонили требование истца о взыскании убытков с первого ответчика в размере 4 554 667 рублей 82 коп., поскольку последний не представил доказательства реализации им права осуществления проверок за процессом выполнения заказчиком условий договора, а также возможности изменения сроков – даты подключения объекта в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, не превышающих определенную договором плату за подключение противоречит обстоятельствам спора и существу заявленных истцом требований, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что требование истца о взыскании убытков в сумме 4 554 667 рублей 82 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком, исполнитель находится в более выгодном положении, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, что может создать возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в


постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-143398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников