Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-157671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-157671/17-16-905

06.04.2018 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 10.01.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 06.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив – ПремьерТраст» (ОГРН: <***>, адрес: 109377, <...>)

к ОАО «Глория Джинс» (ОГРН: <***>, адрес: 344090, <...>)

о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 50 857 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 111-116 от 27.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2949 от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив – ПремьерТраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Глория Джинс» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 50 857 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком просрочена оплата арендной платы по договору аренды № Д\152\б от 01.08.2016 г.

Пунктом 9.4 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ была установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Д\152\б.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику нежилое помещение, площадью 455,9 кв.м., во временное возмездное владение и пользование.

Ответчик в нарушение п. 3.2 и п. 3.2.1 договора обязательства по внесению арендной платы, в том числе постоянной составляющей, переменной составляющей и платы с оборота, исполнял несвоевременно.

Поскольку п. 7.2 договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков арендной платы, истец начислил пени из расчета 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 50 857 руб. по состоянию на 17.08.2017 г., в том числе: 35 288 руб. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за май – июль 2017 года и 15 569 руб. за просрочку внесения платы с оборота за июнь 2017 года.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате неустойки не представил, период расчета и размер пени не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.4 договора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 9.4 договора рассмотрение претензии производится в течение 20 календарных дней со дня её получения.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия от 16.06.2017 г. исх. № 111-3677 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за май – июнь 2017 года была получена ответчиком 03.07.2017 г., то есть за 50 календарных дней до предъявления иска (23.08.2017 г.). Следовательно, досудебный порядок в части неустойки, начисленной на указанную задолженность, является соблюдённым.

Претензия от 26.07.2017 г. исх. № 111-4499 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за июль 2017 года и задолженности по плате с оборота за июнь 2017 года была отправлена ответчику 26.07.2017 г. и ответчику не доставлена.

Таким образом, установленный договором срок рассмотрения претензии (20 календарных дней со дня её получения) на дату предъявления иска не истёк. Установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии (30 календарных дней со дня направления претензии) на дату предъявления иска также не истёк.

Довод истца о том, что указанная претензия была получена представителем ответчика, не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку доказательств того, что лицо, расписавшееся за получение претензии, является работником ответчика, уполномочным на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Следовательно, досудебный порядок в части неустойки, начисленной на задолженность, указанную в претензии от 26.07.2017 г. исх. № 111-4499, не является соблюдённым.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 22 731 руб. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за май – июнь 2017 года подлежат удовлетворению, а в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Глория Джинс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив – ПремьерТраст» пени в размере 22 731 (двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в остальной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Глория Джинс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин