Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-25680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-25680/2019

Резолютивная часть решения объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "18" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Анва"; 2) МП г.о.Самара "Самараводоканал"

о взыскании 9 755 968 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2020, ФИО3, дов. от 24.10.2019, ФИО4, дов. от 25.03.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) ФИО5, дов. от 10.09.2019, 2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 9 368 968 руб. 87 коп. стоимость испорченных записанных частей (убытки), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 350 000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третье лицо 1 полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица 1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в результате коммунальной аварии, произошедшей в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, канализационными стоками затоплены подвальные помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, о чем был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 02 августа 2018 г.

Указанное здание принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АНВА».

Согласно договору аренды нежилого помещения № 225 от 25 сентября 2015 год и соглашений к договору от 01.09.2016 и 15 июня 2017 года (копии прилагаются), часть нежилых помещений площадью 40,0 кв.м и 22.8 кв.м, расположенных в подвале административного здания, переданы в аренду ООО «Чайна-Мотор».

На дату совершения аварии арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации.

Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество, принадлежащее ООО «Чайна-Мотор», приведено в негодность, в подтверждение чего представлена копия приказа о проведении внеплановой инвентаризации от 03.08.2018 № 20, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Чайна-Мотор» № СМ-1 от 31.08.2018, акт о порче товарно-материальных ценностей № СМ-1 от 31.08.2018.

Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО «НМД «Рейтинг» и отражен в экспертном исследовании № 5432 от 20 января 2019 года прилагается).

По результатам экспертизы, проведенной с участием представителей ООО «Чайна-Мотор», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «АНВА», сумма ущерба составляет 9 365 968 (девять миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 87 коп. Установленной экспертами причиной возникновения ущерба является затопление подвала-склада канализационными стоками, вследствие коммунальной аварии (протечка канализационного коллектора), произошедшей в ночь с 01.07.2018 на 02.08.2018.

Истец отмечает, что с 01.07.2012, в том числе и на дату произошедшей коммунальной аварии, канализационный коллектор находится на обслуживании и в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы».

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о замене стороны в договоре №795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012г., договором №795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012г., уведомлением о замене стороны по договору от 18.03.2013, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002, схемой сетей канализации от 07.10.2002.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что обязательства по приему сточных вод в системы канализации и ответственность за бесперебойную работу арендованного имущества (канализационного коллектора) возложены на ООО «Самарские коммунальные системы».

При этом необходимо отметить, что эксплуатация системы водоотведения (сетей канализации) осуществляется ответчиком совместно с ООО «АНВА». Граница эксплуатационной ответственности определена актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002 и схемой канализации от 07.10.2002

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт затопления арендованных истцом помещений канализационными стоками и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы сетей канализации из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы водоотведения подтвержден материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что материальный ущерб причинен ООО «Чайна-Мотор» владельцем системы водоотведения и сетей канализации.

Ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности» системы водоотведения (сетей канализации) и ее отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019г. производство по делу № А55-25680/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5594/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020г. производство по делу № А55-25680/2019 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов, принятых по делу № А55-5594/2019 - решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достовернмсти.

Из материалов дела следует, что На дату совершения аварии арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество приведено в негодность.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрены аналогичные исковые требования ООО «АНВА» к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении убытков, в связи с затоплением нежилого помещения - подвала административного здания, находящегося по адресу: <...>, литер А (дело № А55-5594/2019).

ООО «Чайна-Мотор» и МП г.о. «Самараводоканал» были привлечены к участию в деле № А55-5594/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу № А55-5594/2019 установлены причина затопления подвальных помещений, в том числе арендованных ООО «Чайна-мотор» помещений, а также лицо, виновное в затоплении этих помещений и в причинении убытков, связанных с их затоплением.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 причиной затопления подвальных помещений является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, а лицом виновным в затоплении подвальных помещений и в причинении убытков, связанных с затоплением подвала - ООО «Самарские коммунальные системы».

Факт коммунальной аварии ООО «Самарские коммунальные системы» не оспаривался.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019г. оставлено без изменения.

В соответствии с правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика подтверждена совокупностью достаточных доказательств, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы экспертного исследования о стоимости испорченных автомобильных запасных частей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб. подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются издержками последнего в связи с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания данных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 326 руб. 70 коп. также обоснованно предъявлены ко взысканию, поскольку документально подтверждены и являются судебными издержками.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина вследствие неправильного определения цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" 9 368 968 руб. 87 коп. стоимости испорченных автомобильных запасных частей (убытки), 350 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов и госпошлину 69 845 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна-Мотор" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1