Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-666/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., ФИО2) по делу № А27-666/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600155460, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 528 590, 92 руб. долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 по договору на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг от 31.05.2021 № 4-2021.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: контракт на оказание услуг по питанию больных фактически прикрывает собой договор аренды зданий, предназначенных для приготовления пищи больным; требования законодательства о контрактной системе не предусматривают необходимость обязательного заключения договора аренды для исполнителя контракта; обстоятельства соблюдения истцом процедуры передачи имущества в аренды, как и порядка определения размера арендной платы не исследовались судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) по итогам проведенного конкурса в электронной форме сроком с 24.11.2020 по 31.12.2021 заключен контракт от 24.11.2020 № 01/21-КОНК на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (ИКЗ:203422000612542200100102830015629244, далее - контракт).

Во исполнение контракта между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2021 № 1-05-о/21 (далее – договор аренды), по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование для размещения пищеблока предан объект недвижимости, размещенный по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок, с момента подписания данного договора, заключить договоры с арендодателем либо с соответствующими предприятиями и организациями на обеспечение объекта аренды коммунальными, административными и эксплуатационными услугами.

Арендная плата по договору аренды не включает в себя плату за содержание объекта аренды (пункт 3.3 договора аренды).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 31.05.2021 № 4-2021 на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг в арендуемых помещениях (далее – договор от 31.05.2021).

Данный договор заключен на основании типовой формы договора аренды недвижимого имущества, утвержденной решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.06.2019 №7-2/911 «Об утверждении типовой формы договора аренды недвижимого имущества», согласно которому (пункты 2.1.5, 2.2.1, 2.3.2 договора аренды недвижимого имущества), потребитель обязан заключить договоры с арендодателем, либо с соответствующими предприятиями на обеспечение арендуемого помещения административно-хозяйственными, эксплуатационными и коммунальными услугами.

Предметом договора от 31.05.2021 является возмещение потребителем исполнителю коммунальных услуг и предоставление исполнителем эксплуатационных услуг потребителю на общую арендуемую площадь встроенного нежилого помещения 147,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь зданий хосписа, к которым относится пищеблок по учету тепловой энергии, составляет 2453,5 кв. м. Коммунальные услуги включают в себя: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (пункт 1.3 договора от 31.05.2021).

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным) согласован в пункте 2 договора.

Стоимость услуг производится по показаниям счётчиков, при отсутствии приборов учёта рассчитывается исходя из общей стоимости коммунальных услуг в здании, пропорционально площади арендуемого помещения.

Счета-фактуры потребитель получает самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 30.11.2021, в части расчётов - до момента исполнения своих обязательств (пункт 5.4 договора от 31.05.2021).

Договор от 31.05.2021 подписан сторонами без разногласий, при его заключении возражений предпринимателем не заявлено.

Как указывает учреждение, 30.11.2021 ответчик перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их, соглашением от 23.12.2021 контракт расторгнут досрочно.

За период с 01.04.2021 по 30.11.2021 долг ответчика за оказанные по договору от 31.05.2021 услуги составил 528 590, 92 руб.

Оставление предпринимателем претензионных требований об оплате задолженности без удовлетворения явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении законодательства при заключении договора от 31.05.2021, констатировав наличие на стороне ответчика задолженности, подлежащей взысканию в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден наличием договора аренды, договором от 31.05.2021, счетами-фактурами, актами сверки, размер задолженности предпринимателем не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, суды верно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора аренды, а также договора от 31.05.2021 как заключенных в обход закона.

Отклоняя указанные доводы окружной суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ), если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Проверка правомерности заключения договора аренды осуществлена в рамках дела № А27-16683/2022, где суды, установив, что ответчик как исполнитель обязался заключить с заказчиком как арендодателем договор аренды в отношении помещений заказчика по условиям технического задания выигранного конкурса; принимая во внимание, что передача имущества в аренду была осуществлена без проведения торгов как с лицом, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса; исходя из того, что конкурсной документацией было предусмотрено предоставление права аренды для целей исполнения контракта на срок исполнения государственного контракта, не усмотрели оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о возможности заключения договора на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг в арендуемых помещениях без проведения торгов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов, отличных от содержания оспариваемых судебных актов, само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина