Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-22735/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года

Дело №

А56-22735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Волковой Олеси Николаевны (паспорт), от компании «Милворк Продактс Лимитед» Шучалина А.В. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Олеси Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-22735/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по заявлению Волковой Олеси Николаевны, Санкт-Петербург, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Владимира Марковича, Санкт-Петербург.

Определением от 06.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна.

Публикация о реструктуризации долгов осуществлена 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пойлова М.Ю.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В суд 07.11.2016 поступило заявление компании «Милворк Продактс Лимитед» («Millwork Products Limited», Центральная Америка, далее – Компания) о включении в реестр требований должника ее требования в общей сумме 110 564 780,10 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование поданного заявления Компания сослалась на заключенный ею и Волковым В.М. договор займа от 28.02.2012 № 2/MIL, в соответствии с которым должнику было перечислено 1 850 000 евро.

Определением от 12.09.2017 (судья Покровский С.С.) Компании отказано во включении ее требования в реестр, а на ее исполнительного директора Печаткина Леонида наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение требований суда о представлении доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 12.09.2017 отменено, требование Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Волкова О.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.12.2017 отменить, определение от 12.09.2017 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Волкова О.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору займа от 28.02.2012 № 2/MIL Волков В.М. (заемщик) получил в 2012 году от Компании (займодавца) денежные средства безналичными платежами, в том числе 07.03.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012, 03.04.2012, 25.07.2012 - по 180 000 евро (каждый), 20.02.2012 – 120 000 евро, 21.03.2012 – 140 000 евро 11.04.2012 - 120 000 евро, 25.04.2012 и 31.05.2012 - по 125 000 евро, 28.05.2012 - 100 000 евро, 20.07.2012 - 198 000 евро, 27.07.2012 – 22 000 евро.

Согласно пункту 1.1 договора заем предоставлялся под 5% годовых сроком до 27.02.2017, проценты допускались к выплате как ежемесячно, так и по окончании срока действия договора или возврате суммы займа досрочно (пункт 1.4).

Соглашением от 01.08.2013 стороны изменили срок возврата займа на 10.08.2013.

Компанией (цедентом) и Абрамидзе Никитой Михайловичем (цессионарием) 12.08.2013 в городе Риге заключен договор цессии, по которому право требования по спорному и двум другим договорам перешли к Абрамидзе Н.М.

На основании дополнительного соглашения от 04.09.2013 № 2, которым установлено, что срок погашения займа - 31.10.2013, Абрамидзе Н.М. инициировал судебное разбирательство в Хозяйственном третейском суде города Рига по законодательству Латвии. Определением названного суда от 26.11.2013 утверждено мировое соглашение между Абрамидзе Н.М. и Волковым В.М.: Волков В.М. подтвердил сумму задолженности по трем договорам – 2 794 500 евро, полученным на приобретение недвижимости, и обязался ее погасить до 05.12.2013; в случае отсутствия расчетов Абрамидзе Н.М. наделялся правом обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую Волкову В.М., расположенную в Латвии, на Тенерифе (Испания), в Санкт-Петербурге и поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области, а также на пай в ЖСК «ЦДС».

Волков В.М. в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 перечислил 27 500 000 руб. Абрамидзе Н.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.02.2012 № 2/MIL.

Определение Хозяйственного третейского суда города Рига не было разрешено к принудительному его исполнению на территории Российской Федерации, о чем Санкт-Петербургским городским судом по делу № М-49/15 вынесено определение от 28.04.2015.

Соглашением от 11.08.2015 Компания и Абрамидзе Н.М. оформили расторжение договора цессии, и право требования вместе с документами было возвращено Компании.

В обоснование заявленного требования Компания представила копии договора цессии от 12.08.2013, соглашения о расторжении договора цессии от 11.08.2015, дополнительных соглашений № 1 к договорам займа, акта сверки от 10.08.2013, а также письмо руководителя Компании от 15.05.2017, нотариально заверенную копию (с переводом) искового заявления в Рижский Независимый Третейский суд от 04.04.2017 с отметкой об его принятии, справку об осуществлении платежа в адрес должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, посчитал, что Компания не доказала наличие у нее статуса кредитора, учитывая договор цессии и инициирование Абрамидзе Н.М. спора о взыскании задолженности.

В целях проверки принадлежности заявителю прав из договора № 2/MIL и установления действительной даты расторжения договора уступки с Абрамидзе Н.М. суд истребовал у Компании оригиналы соглашения от 11.08.2015 и договора № 2/MIL, а также дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся их неотъемлемой частью.

Непредставление указанных документов, а также неявка исполнительного директора Компании Печаткина Л. в суд послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Компании, привлечения к ответственности ее руководителя.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился, установив, что во исполнение указаний суда первой инстанции Компания представила сообщения Рижского Независимого Третейского суда от 25.06.2017 и 29.06.2017 о ходе рассмотрения дела (с нотариально заверенными переводами) и нотариально заверенное письмо руководителя Компании от 29.06.2017.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал суд апелляционной инстанции, при том, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление о фальсификации соглашения о расторжении цессии от 11.08.2015, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, и в том числе от 06.09.2017, не содержат процессуального вывода в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ в связи с чем апелляционный суд посчитал, что представленные кредитором документы из числа доказательств не исключены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт утраты Компанией права требования к Волкову В.М. объективного подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что спор о принадлежности права требования к Волкову В.М. между Компанией и Абрамидзе Н.М. отсутствует, в том числе согласно объяснениям представителя Компании, заявлениям руководителя Компании и личным объяснениям Абрамидзе Н.М., имеющим доказательственное значение в силу части 1 статьи 81, части 2 статьи 64 и последнего абзаца части 1 статьи 161 АПК РФ; представленные от сторон цессии и соглашения об ее прекращении объяснения последовательны, между ними не выявлены противоречия, которые могли бы служить объективным основанием для вывода об их надуманности.

Отклоняя доводы кредитора о сохранении спорного права требования за Абрамидзе Н.М. ввиду присутствия последнего при рассмотрении апелляционной жалобы Волкова В.М. в Санкт-Петербургском городском суде после расторжения договора цессии, апелляционный суд принял во внимание пояснения Абрамидзе Н.М. о том, что он принял участие в означенном рассмотрении как инициатор спора в третейском суде и принудительного исполнения решения этого суда на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел, что наличие заемных отношений участвующими в деле лицами не оспаривалось. Подателем кассационной жалобы наличие долга по договору займа также не опровергается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статей 309, 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Компании.

Установив, что в период с 10.10.2013 по 31.12.2013 Волков В.М. произвел частичное погашение долга по договору займа, апелляционный суд в соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ верно указал на перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в его применении.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления истребуемых судом первой инстанции документов и отменил его определение о наложении судебного штрафа на Печаткина Л.

Суд обоснованно исходил из следующего: Печаткин Л. к участию в настоящем обособленном споре не привлекался; документы в определенной форме истребовались у юридического лица, которое своевременно информировало суд о невозможности представления оригиналов документов в определенный судом срок; а сам Печаткин Л. сообщил о невозможности явки в судебные заседания; представительство Компании в судебном заседании было обеспечено доверенным лицом; недобросовестного поведение Печаткина Л. не являлось, а и неуважения к суду он не проявил. Ввиду отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-22735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк