Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-13139/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13139/2017
город ФИО3-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-13699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №01-09/2716 от 24.07.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2017 по делу № А53-13139/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилое помещение,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N1 им.Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3" с требованием об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>/264, 1-й этаж, лит: АА1, комнаты N 83в, N 83г, N 83д, N 83е, N 83н, N 83м, N 83л, N 83ж, N 83к, N 83и.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано освободить нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв. м, расположенное: <...>/264, 1 этаж, литер АА1, в составе комнат (номера поэтажного плана) 83в, 83г, 83д, 83е, 83н, 83м, 83л, 83ж, 83к, 83и. С общества с ограниченной ответственностью "Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спор между сторонами договора аренды относительно освобождения арендуемых помещений мог возникнуть только после истечения срока предупреждения арендодателя о прекращении арендных отношений, предусмотренного законом за 3 месяца, то есть после 21 марта 2017 г. Однако, после 21 марта 2017 г. ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО3» продолжило пользование арендованными помещениями и досудебной претензии от МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» об освобождении помещений не получало.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N1 им.Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО3" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6550-7.

Предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/264, 1этаж, литер АА1, в составе комнат согласно данных поэтажного плана: 83в, 83г, 83д, 83е, 83н, 83м, 83л, 83ж, 83к, 83и.

Стороны установили, что срок договора исчисляется с даты подписания акта, договор заключен сроком на 364 дня.

Нежилое помещение передано ответчику 24.08.2015.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

24.10.2016 истцом направлено уведомление N01-09/3815 об отказе от исполнения договора аренды, содержащее предложение освободить занимаемое помещение. 30.01.2017 истец повторно направил уведомление N01-09/327 об освобождении занимаемого помещения.

Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отмечает, что для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора № 6550-7 от 22.09.2015г. ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО3» продолжил пользоваться арендуемым помещением. В связи с этим, договор № 6550-7 от 22.09.2015г. считается продленным на неопределенный срок.

Затем, МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» направило в адрес ООО«МРТ ЭКСПЕРТ ФИО3» (Арендатору) уведомление об отказе от договора (об освобождении занимаемых помещений в срок до 25.01.2017г.). Поскольку данное уведомление было получено исполнительным директором ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО3» 21.12.2016 г., договор прекратил свое действие 21.03.2017 г. В связи с вышеизложенным, МБУЗ «ГБ № 1 им.Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» направило повторно в адрес ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО3» уведомление 30.01.2017г., в котором Арендатору данная информация была разъяснена.

Из текста уведомлений следует, что арендодатель выразил волю на отказ от договора аренды № 6550-7 от 22.09.2015 г. и прекращение его действия 21.03.2017г. (по истечению трехмесячного срока), в связи с чем, арендатору необходимо было освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» был соблюден трехмесячный срок направления уведомления, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку указанные уведомления были получены ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» признается апелляционным судом соблюденным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом, оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом отмечено, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.

Отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу №А53-13139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева