Решение от 28 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-10223/2025

«29» января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>,адрес: 664011, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: ФИО1 (665448, <...>)

о признании незаконным предупреждения № 038/14/25 от 14.02.2025г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) № 038/14/25 от 14.02.2025г. о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и возражении на отзыв.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (заявитель жалобы в антимонопольный орган на бездействие Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, выразившиеся в непринятии мер по контролю за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, пляж «Якоби» («Крылатые горки») (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в представленном ранее отзыве на заявление с требованием Комитета не согласилось, поддержав позицию антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.01.2026г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.01.2026г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, выразившиеся в непринятии мер по контролю за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, пляж «Якоби» («Крылатые горки»).

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Иркутское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Михайловского городского поселения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в непринятии мер по контролю за размещением нестационарного торгового объекта («Крылатые горки»), расположенного по адресу: г. Иркутск/пляж «Якоби», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Иркутское УФАС России выдало Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска предупреждение № 038/14/25 от 14.02.2025г. о необходимости прекращения бездействия, путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу в срок до 27.03.2025г.

Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска полагая, что предупреждение антимонопольного органа № 038/14/25 от 14.02.2025г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, в отношении Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска Управлением Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области 14.02.2025г. за № 038/14/25 было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия, путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу в срок до 27.03.2025г.

Оспариваемое предупреждение вынесено в связи с тем, что Иркутское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в непринятии мер по контролю за размещением нестационарного торгового объекта («Крылатые горки»), расположенного по адресу: г. Иркутск/пляж «Якоби», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска в ответ на оспариваемое предупреждение от 14.02.2025г. № 038/14/25 направил в антимонопольный орган письмо от 14.03.2025г. №180-70-837/25, в котором указал, что основания для выдачи предупреждения у УФАС отсутствовали.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, такт при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 07.06.2017г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017г. №11 законодательством установлен ряд требований к предупреждению.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Президиум ВС РФ, касательно предупреждений в целом, также обращает внимание на важность соблюдения формальных требований, а именно: необходимо четко раскрывать в тексте предупреждения суть нарушения, не ограничиваться поверхностными формулировками.

При этом, оспариваемое предупреждение не соответствует указанным разъяснениям и требованиям Федерального закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при этом, предупреждение не содержит ссылки на какой-либо конкретный пункт части 1 статьи 15, указывая на нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в целом.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции 11 пунктов, каждый из которых имеет свои особенности в части установления запрета в совершении различных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Кроме того, в оспариваемом предупреждении, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, отсутствует указание на наличие основания для его выдачи.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях (бездействии) Комитета нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в непринятии мер в отношении незаконно размещенного НТО.

При этом, не указано из чего следует данный вывод, в чем конкретно выразилось указанное непринятие мер в отношении спорного НТО. Непринятие мер, связанных с не проведением мониторинга по выявлению фактов незаконного размещения НТО либо неосуществления мероприятий, связанных с демонтажем самовольно размещенного НТО либо с иными формами бездействия.

Таким образом, из оспариваемого предупреждения невозможно установить в чем состоит нарушение, не указано, какие незаконные действия совершил Комитет, какие конкретно процедуры были нарушены.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 января 2016 года № 006-20-170263/6, КЭиСП в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции в области обеспечения, в пределах компетенции Комитета, соблюдения должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе муниципальных правовых актов города Иркутска, в сфере соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска:

1) проводит мониторинг состояния территории города Иркутска и выявляет неиспользуемые, используемые не по назначению, используемые без правовых оснований нестационарные торговые объекты;

2) обеспечивает демонтаж самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Иркутска.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017г. № 031-06-639/7-1 (далее - Порядок демонтажа), выявление самовольно размещенных нестационарных торговых объектов осуществляется Комитетом посредством осуществления мониторинга территории города Иркутска, а также на основании информации, поступившей от физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, других структурных подразделений администрации города Иркутска.

Необходимо отметить, что проведение мониторинга состояния территории и выявления используемых без правовых оснований нестационарных торговых объектов и обеспечение их демонтажа Комитетом организовано и осуществляется на постоянной основе.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время разрешения на использование земельных участков на территории города Иркутска, находящихся вблизи водных объектов, в целях размещения сезонных аттракционов - зимних горок, Комитет не выдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

На основании части 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных

целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производств электрический энергии.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 3 8 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Процедура предоставления водного объекта в пользование регламентируется Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 19.08.2021г. № 221.

Таким образом, предоставление водных объектов в пользование осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

При этом, горка, расположенная по улице Якоби, размещена в границах акватории водного объекта река Ангара.

Кроме того, следует обратить внимание, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из определения, данного в Постановлении администрации города Иркутска от 17.03.2023г. № 031-06-159/23 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Нестационарные торговые объекты подразделяются на следующие виды: павильон; киоск; остановочно-торговый комплекс; торговый автомат (вендинговый автомат); бахчевой развал; объекты сезонного размещения - на базе автомобиля: автомагазины, автолавки, автоприцепы, купавы, изометрические емкости и цистерны; тележки, ролл-бары, передвижные холодильники для прохладительных напитков и морозильники для мороженого, специально приспособленные велосипеды; торговая палатка.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 30.06.2023г. № 469-ст) к НТО относятся: автомагазин (торговый автофургон, автолавка), торговый автомат (вендинговый автомат), автоцистерна, торговый павильон, киоск, торговая палатка, бахчевой развал, елочный базар, торговая тележка, торговая галерея.

Следовательно, основным критерием отнесения объекта к НТО является осуществление на объекте торговой деятельности, то есть продажа осязаемых вещей (товаров).

Исходя из природы спорного объекта, указанного в оспариваемом предупреждении (сезонный аттракцион – зимние горки), объект по своим характеристикам и существенным признакам не попадает под определение НТО и, следовательно, его демонтаж не относится к компетенции Комитет.

Согласно ГОСТ Р 56987-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» зимние горки отнесены к аттракционам.

В силу пункта 3 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019г. № 1939 государственная регистрация аттракционов осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (органы гостехнадзора).

Деятельность сезонных аттракционов регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Аттракцион – это оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия (определение, содержащееся в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2019г. № 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов»).

Следовательно, зимние горки относятся к оборудованию, которое продает услугу «развлечение», то есть неосязаемый объект (не товар).

Разграничение временных конструкций – НТО и аттракционов в целях их демонтажа производилось в связи с наличием или отсутствием в них товара.


В соответствии с пунктом 3 Положения «О порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017г. № 031-06-640/7-1 под движимым имуществом понимаются подвижные, перемещаемые вещи, не относящиеся к объектам недвижимости. Общим критерием движимого имущества для целей настоящего Положения является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Для целей настоящего Положения к движимому имуществу относятся: телекоммуникационный контейнер, металлический гараж, контейнер, забор, теплица, кладовая, сарай, иное движимое имущество.

Выявление и принятие решений о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества осуществляет Комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска.

Полномочия по выполнению работ по переносу (демонтажу) самовольно размещенного движимого имущества отражены в Положениях о комитетах по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска, в том числе, п. 10 Положения о Комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска).

Согласно ст. 57 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 (ред. от 31.10.2025г.) «О Правилах благоустройства территории города Иркутска» к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям относятся нестационарные торговые объекты, передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки, сезонные аттракционы, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, туалетные кабины, другие объекты некапитального характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что НТО и аттракционы являются разными объектами, деятельность НТО и аттракционов регулируется различными нормативными правовыми актами.

При этом, Комитет осуществляет выявление самовольно размещенных нестационарных торговых объектов (пункт 7 Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017г. года №031-06-639/7-1).

Таким образом, суд считает, что поскольку у Комитета отсутствуют полномочия для осуществления контрольных мероприятий на вышеуказанном земельном участке, на котором размещен не НТО, а аттракцион, основания для выдачи предупреждения в адрес заявителя, в данном случае отсутствовали.

Кроме того, Иркутское УФАС России, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение по существу допущенных Комитетом нарушений и только убедившим в допущенных нарушениях, а, не усмотрев признаки таких нарушения, возможно было применить такие последствия как демонтаж размещенного объекта.

Таким образом, требования, указанные Иркутским УФАС в оспариваемом предупреждении являются несоразмерными выявленным признакам допущенных Комитетом нарушений. Такую меру, как демонтаж размещенного объекта, суд находит преждевременным и необоснованным.

Применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.

Во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта не установлен фактнарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт должен бытьустановлен в надлежащей процедуре, регламентированной Федеральным законом №135-ФЗ, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право назащиту.

Однако, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на представление своих объяснений и доказательств, участвовать в заседании комиссии антимонопольного органа (статьи 43, 45 Федерального закона №135-ФЗ).

Учитывая изложенное, предупреждение антимонопольного органа о необходимости устранения последствий выявленного нарушения, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что предупреждение антимонопольного органа № 038/14/25 от 14.02.2025г. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/14/25 от 14.02.2025г., о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина