Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А18-4097/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-4097/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца ( заявителя ) – Даурбекова Х.А (по доверенности от от.10.2021)

от ответчика – Ахриева Т.Х. (по доверенности от 10.11.2021г.)

у с т а н о в и л:

ООО «АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта обследования от 21 мая 2021 г., вынесенного в отношении ООО «Артис плаза отель» недействительным в части включения в его расчет площади помещений общей площадью 1894,12 кв.м., расположенных на 6 и 7 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г Магас, пр-кт И.Зязикова, д 6, кадастровый номер: 06:06:0100008:811.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал противудовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на заявление не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности всепредставленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ» является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г Магас, пр-кт И.Зязикова, д 6, кадастровый номер: 06:06:0100008:811. Площадь объекта составляет 10351,2 кв.м., кадастровая стоимость: 20683894,22 руб. (дата утверждения стоимости: 01.01.2021 г.)

Заявитель полагая, что данный объект ошибочно включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Минимущество РИ) в соответствии с п. 24 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (утв. постановлением Правительства РИ от 17.04.2017 N 64 "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", с заявлением о проведения обследования данного здания с составлением акта, и направлении в адрес заявителя письмо с обоснованием соответствия (несоответствия) объекта недвижимости требованиям, предусмотренным статьей 1.1 Закона Республики Ингушетия от 24 ноября 2003 г. N 59-РЗ "О налоге на имущество организаций".

По мнению заявителя, данное здание используется под гостиницу, имеет соответствующий вид назначения, и при этом площади, сдаваемые в аренду, не превышают 7,4 % от общей площади здания.

Приведенные в п. 1 ст. 378.2 НК РФ виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость имущества, напрямую не включают в себя гостиницы.

В ответ на данное заявление Минимущество представило акт обследования от 21 мая 2021 г., согласно которому общая площадь помещений в здании, фактически используемых для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания составляет 2667,76 кв.м., что составляет 25,77% от общей площади здания (10351,2 кв.м.).

Заявитель, посчитав что в данный акт неправомерно включена площадь помещений из 6 и 7 этажа обратился в суд с заявлением о признании акта обследования от 21 мая 2021 г. частично недействительным.

Заявленные требования ООО «АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, а именно:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Указанный перечень не включает здания гостиниц.

Кроме того, для признания данного здания административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), согласно части 3-4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, либо фактическое их использование предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вынося обжалуемый акт обследования, Минимущество РИ включило в состав недвижимого имущества фактическое использование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площади 6 и 7 этажа здания гостиницы.

Суд полагает, что Минимущество РИ необоснованно включило в указанный акт обследования площадь 6 и 7 этажей здания гостиницы на основании следующего.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 3 августа 2020 г. N 03-05-04-01/67577 в статье 1 статьи 378.2 Кодекса здания гостиниц не поименованы и в названных выше Перечнях (относительно бытовых услуг) коды видов деятельности и коды услуг, относящиеся к гостиничным деятельности и услугам, не указаны, в связи с чем к зданиям гостиниц положения статьи 378.2 Кодекса не применяются.

Вместе с тем если земельный участок, на котором расположено здание гостиницы (часть здания гостиницы), и (или) здание гостиницы и (или) помещения в нем используются полностью или частично не по назначению (под административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), в целях торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для размещения офисов), то есть отвечают критериям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Кодекса, то здание гостиницы и (или) помещения в нем подлежат включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса.

Как указано в оспариваемом акте обследования, 6 этаж здания включает в себя: «17 помещений, общей площадью 1316,12 кв.м., используются под размещение ресторана, включая в своем составе такие помещения как банкетный зал, VIP зал, конференц зал, зал совещаний, помещения кухни и т.д.».

Как указано в оспариваемом акте обследования, 7 этаж включает в себя: «29 помещений, общей площадью 578 кв.м. используется под размещение бани (сауна, хамам, помещения связанные с данной деятельности). Помещения № 15, площадью 56.10 кв.м. используется под размещение бильярдной.».

Таким образом ответчик включил всю площадь 6 и 7 этажа в обжалуемый акт обследования, но при этом не произвел расшифровку площади каждого указанного помещения, а также не указал все помещения, расположенные на данном этаже, их функциональное назначение и фактический вид использования, что является нарушением п. 7 ч. 17 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения"), утвержденного постановлением Правительства РИ от 17.04.2017 N 64, согласно которому по результатам обследования в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания проведения обследования составляется акт обследования по форме, утвержденной Министерством, включающий следующие сведения:

- вид фактического использования объекта недвижимости с указанием отношения площади фактического использования объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости.

Кроме того ни акт обследования, ни установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, включая пояснения представителя Минимущества РИ не позволяют однозначно отнести помещения, расположенные на 6 и 7 этажах здания, например, помещения коридоров, помещения кухни, холла, к помещениям, фактически используемым под цели, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, чтоудовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностноголица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы)возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иномунормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иномунормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органовсоответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послужившихоснованием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие(совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

При этом довод представителя заявителя о том, что помещения 6 и 7 этажа здания гостиницы входят в единый комплекс отеля и необходимы для его нормального функционирования отеля и направлены на повышение удобства его посетителей и персонала отеля не опровергнут Минимуществом РИ.

Таким образом общая площадь помещений 6 и 7 этажа - 1894,12 кв.м. – была неправомерно включена Минимуществом РИ в общую площадь помещений, используемых под офисы, объекты общественного питания и т.д, что довело процентный показатель до значения 25,7 (при максимальном пороге в 20%), что препятствует реализации права истца на исключение из объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость имущества, поскольку в случае выявления в результате обследования несоответствия объекта недвижимости требованиям, предусмотренным статьей 1.1 Закона Республики Ингушетия от 24 ноября 2003 г. N 59-РЗ "О налоге на имущество организаций", акт обследования является основанием для исключения объекта недвижимости из перечня на соответствующий налоговый период.

Арбитражный суд Республики Ингушетии, рассмотрел дело по имеющимсяматериалам и обязывал сторон представить документально обоснованные доказательствапо существу спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" удовлетворить.

Признать Акт обследования от 21 мая 2021 года вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" недействительным в части включения в расчет площади помещений площадью 1 894,12 кв. м. расположенных на 6 и 7 этажах здания находящегося по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т им. И. Зязикова, №6 с кадастровым номером :06:06:0100008:811.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев