Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-57037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57037/17-39-526
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» к ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС»

о взыскании аванса в размере 7 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 294,26 руб.

и по встречному иску ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании долга по договору №4/2/2015 от 18.03.2015 г. в размере 185 415 руб., долга в размере 48 597,22 руб. по агентскому договору №1/8/2015 от 24 марта 2015 года, а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании аванса в размере 7 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 294,26 руб. / с учетом произведенного уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В процессе рассмотрения спора истцом - АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» заявлен частичный отказ от иска в части требования о признания второго предложения пункта 1.4. договора №4/2/2015 от 18.03.2015 года недействительным, ничтожным, не порождающим последствий.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить заявленные требования. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку таковой заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в данной части прекращено. Уменьшение размера процентов до суммы 1 048 294,26 руб. принято судом.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» по доводам отзыва возражал, заявил так же судебные расходы на представителя, и встречный иск о взыскании долга по договору №4/2/2015 от 18.03.2015 г. в размере 185 415 руб., и долга в размере 48 597,22 руб. по агентскому договору №1/8/2015 от 24 марта 2015 года, а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (Заказчик)и ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» (Исполнитель) 18.03.2015 был заключен договор №4/2/2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по подготовке бывшего в употреблении Тоннелепроходческого комплекса (ТПМК) S-693, находящегося в городе Сингапур, к транспортировке в город Москва, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1. договора).

По результатам работы стороны составляют акт о завершении предоставления услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. Договора в случае Заключения Сторонами договора на поставку ТПМКS-693 сумма настоящего Договора будет полностью учтена в цене покупки ТПМК S-693. В случае отказа Заказчика от заключения контракта на поставку ТПМК S-693 оплаченный аванс по настоящему Договору возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 100 000 евро, не включая НДС в размере 18 тысяч евро. Стоимость услуг указана в Евро. Оплата производится в рублях, по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты.

Оплата Цены Договора производится Заказчиком исполнителю авансовым платежом в размере 100% от цены Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения счета исполнителя на авансовый платеж, выписанного на имя Заказчика (п. 2.2. Договора).

Исполнитель начинает оказание услуг (упаковку товара согласно приложению №1 к договору «Упаковочный лист») незамедлительно после получения авансового платежа от Заказчика (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения Исполнителем обязательств по Договору составляет 4 (четыре) недели с момента получения авансового платежа (п. 3.2. Договора).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора истец своевременно оплатил аванс в размере 7 407 000 рублей (в евро 115 118,31), что подтверждается платежным поручением № 261 от 25.03.2015. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны в срок до 22 апреля 2015 года - 4 недели с момента получения авансового платежа (п. 3.1. Договора).

30.06.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 65/01, где просит дать подтверждение, что ТПМК S-693 готов к отгрузке. Ответчик не ответил на письмо.

В материалы дела ответчиком представлен Акт об оказанных услугах, датированный 09 июля 2015 г., полученный представителем истца нарочно 10.07.2015. Из указанного следует, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оказанию услуг в срок, установленный договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). С учетом п.3.1 договора сроком исполнения обязательств ответчика является 22.04.2015.

Поскольку ответчик, несмотря на получение аванса (с учетом курсовой разницы евро/рубль) не в полном объеме, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ч.2 ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства в срок, установленный договором, то есть до 22.04.2015.

Как следует из ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанное означает, что кредитор вправе не только отказаться от исполнения договора до выполнения обязательств должником, но и отказаться от принятия исполненного должником по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Общие положения о подряде (статьи 702 –729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг(статья 783 ГК РФ).

Поскольку из предоставленного ответчиком Акта оказанных услуг от 09.07.2015 следует, что возможное исполнение ответчик произвел с существенным нарушением срока (просрочка составила 2,5 месяца), то истец вправе был отказаться от принятия исполнения безотносительно того, выполнены ли работы/оказаны услуги или нет.

О таком подходе свидетельствует и позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Более того, при схожих фактических обстоятельствах (когда услуги/работы выполнены за пределами установленного договором срока и акты оказанных услуг/выполненных работ направлены заказчику за пределами установленного договором срока оказания услуг/выполнения работ, а заказчик не предоставил письменных возражений по таким актам, а лишь впоследствии направил исполнителю претензию о возврате аванса) к аналогичным выводам пришли и ФАС Московского округа в своем постановлении № Ф05-7831/2011 от 26.09.2011 и Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении № ВАС-1338/2012 от 16.02.2012 по делу № А40-119019/2012, которые признали правомерным применение ч. 2 ст. 405 ГК РФ и взыскание аванса в пользу заказчика.

При этом судом по настоящему делу установлено, что истец в силу существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком утратил интерес к такому исполнению.

Так, в период с 31.03.2015 по 14.04.2015 в Сингапур был командирован представитель истца ФИО2, который произвел оценку технического состояния ТПМК S-693 и счел его неудовлетворительным, что подтверждается составленным им фотоотчетом с перечнем неисправностей.

Из представленного в материалы дела проекта договора субподряда № 13-03/2015 от 13.03.2015 следует, что истец планировал приобрести ТПМК S-693 для исполнения условий контракта с АО «Волгатрансстрой-Метро» на строительство перегонных тоннелей, по условиям которого срок начала работ - август 2015 г.

С учетом срока доставки ТПМК S-693 из Сингапура, который составляет 40 дней, ответчик должен был устранить выявленные недостатки оборудования и отправить его в Москву не позднее середины июня 2015 года.

Тем самым, истец утратил интерес к исполнению, произведенному ответчиком.

09 ноября 2015 года истец отправил претензию с требованием вернуть аванс, которую ответчик проигнорировал (факт отправки и получения претензии подтверждается заверенной ответчиком копией письма №109/04 от 20 апреля 2016 года).

Претензия истца от 09.11.2015 свидетельствует о его отказе в принятии оказанных услуг, соответственно, с учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 405 ГК РФ аванс подлежит возврату истцу.

Истец также направлял в адрес ответчика следующие претензии:№П03/03 от 16 апреля 2016(ответ на нее №085ТТ от 01.03.2016);№109/04 от 20 апреля 2016; №105/04 от 26 апреля 2016 года; №П03-103 от 16 февраля 2017 года.

Однако денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг. Представленный ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» по настоящему делу акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в подготовке ТПМК S-693 для отправки в г. Москва.

Акт, не отражающий реальное участие исполнителя (ответчика) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

При наличии возражений относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчику как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, то есть какие конкретно действия производил ответчик по подготовке оборудования для транспортировки в г. Москву (с учетом ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», п. 5.2, 7.5 договора, определяющих применение российского законодательства к спорным правоотношениям):

- какие действия произвел ответчик для приведения всех подвижных частей оборудования в такое положение, при котором оборудование имеет наименьшие габаритные размеры, и для крепления в таком положении элементами упаковки (деревянными опорами, эластичными амортизационными элементами из резины, войлока и т. п.) или приведения элементов оборудования (с помощью фиксаторов, защелок, стопоров и т. п.) в положение, исключающее самопроизвольное перемещение подвижных частей оборудования;

- был ли произведен демонтаж каких-либо частей оборудования в целях транспортировки;

- в какую тару упаковывалось оборудование, принимая во внимание, что тара и упаковка должны обеспечивать сохранность оборудования при перевозке с учетом возможных перевалок грузов, перевозки его различными видами транспорта, а также с учетом климатических условий, в которых осуществляется транспортирование;

- какие крепления использовались для фиксации оборудования в упаковке и т.д.

В отсутствие вышеназванных доказательств и принимая во внимание возражения истца по вопросу самого факта оказания услуг, у суда нет оснований считать, что ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в действительности оказал спорные услуги. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (см., например, постановление ФАС ЗСО от 13.07.2005 N Ф04-4459/2005(13013-А81-5), постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 N А56-8543/2007).

Помимо этого, даже если бы услуги были оказаны, то с учетом права истца в силу ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг.

Суд также рассмотрел положения п. 1.4 договора, согласно которому в случае отказа Заказчика от заключения контракта на поставку ТПМК S-693 оплаченный аванс по настоящему Договору возврату не подлежит, и полагает, что данное условие не дает ответчику право на оставление аванса у себя ввиду следующего.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор был прекращен по инициативе истца путем направления ответчику соответствующего письма, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом, в данном случае, расторгнув Договор в одностороннем порядке, Заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающее оплату только лишь фактически оказанных услуг, и которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

Компенсационная выплата в данном случае не подлежит выплате истцом, поскольку такое положение договора прямо противоречит указанной норме ГК РФ. Обязанность же несения истцом остальных расходов ответчика не предусмотрена.

Обоснование данной позиции складывается в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Также на это указано пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г." О свободе договора и ее пределах", где разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его «воронами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п.1.4 Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика в связи с отказом заключить договор поставки оборудования, Исполнитель оставляет себе аванс за не оказанные услуги, что не является ни стоимостью услуг, ни возмещением расходов (затрат) убытков исполнителя.

При этом суд отмечает, что размер компенсационной платы рассчитан так, как если бы Заказчик приобрел указанные услуги и воспользовался ими в дальнейшем (чего в данном случае не произошло).

Таким образом, судом установлено, что компенсационная выплата явно нарушает баланс интересов сторон договора и положения п.1.4 Договора в силу закона являются ничтожными, поскольку этот пункт предусматривает возможность применения санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации Обществом своего права на досрочный отказ от договора.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1.4 договора компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, по сути, п. 1.4 договора содержит понятие упущенной выгоды (поскольку предусматривает компенсацию возможных доходов ответчика в случае прекращения договора по причине не заключения договора поставки оборудования), определенной в ст. 15 ГК РФ, при предъявлении требования о взыскании которой ответчик должен доказать причинно-следственную связи между действиями истца и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды. Ответчик таких доказательств не представил.

При определении размера компенсации за отказ от договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, она не может быть чрезмерно завышенной, в частности максимальной, и соответствовать полной стоимости услуг безотносительно к объему фактически оказанных услуг и достигнутых результатов, поскольку в таком случае на заказчика возлагаются неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства заплатить сумму компенсации независимо от оказанных услуг и полученных результатов, и утрачивается компенсационный характер платы за отказ от договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г., что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора, суд не находит оснований для отказа во взыскании аванса с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 № Ф05-15699/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-ЭС15-14013 по делу А40-29674/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 № Ф05-12254/14 по делу № А40-135254/2013.

Помимо этого, суд полагает, что в рамках спорных правоотношений применение положений, предусмотренных п. 1.4 договора, в любом случае невозможно, поскольку фактически отказ от договора связан с просрочкой исполнителя (ч. 2 ст. 405 ГК РФ) и фактическим неоказанием спорных услуг, а не с отказом от поставки спорного оборудования.

Суд также рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности по первоначальному иску и полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ. Ответчик ссылается на пропуск срока подачи исковой давности по требованиям, связанным с недостатками в выполненной работе.

Заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Предметом иска является возврат средств за не оказанные Ответчиком услуги, требований к их качеству Истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Соответственно применение годичного срока исковой давности с учетом предмета и оснований заявленного иска у суда не имеется, подлежит применению срок исковой давности в три года, который АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» не пропущен.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив доводы и доказательства сторон, учитывая условия договора и целю его заключения, отсутствие убедительных доказательств факта оказания услуг, денежные средства в размере 7 407 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в пользу АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт наличия пользования денежными средствами истца установлен, расчет проверен, периоды с четом ответов на претензии, рассчитаны по 28.11.2017 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ указанные затраты согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу стороны, в интересах которой выносится судебный акт.

С учетом результата спора по первоначальному иску, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных ответчиком ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» у суда нет, поскольку расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, первоначальный иск удовлетворен полностью, соответственно решение вынесено не в пользу ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» - заявителя судебных расходов.

Кроме того, с учетом установленного выше судом факта не оказания услуг, суд отказывает ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в удовлетворении требования встречного иска о взыскании долга по договору №4/2/2015 от 18.03.2015 г. в размере 185 415 руб.

Однако суд удовлетворяет требование ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании долга в размере 48 597,22 руб. по агентскому договору №1/8/2015 от 24 марта 2015 года. Так в материалы дела представлен агентский договор №1/8/2015 от 24 марта 2015 года, заключенный между сторонами с целью направления сотрудника непосредственно на место оказания услуг истцом по основному договору (Сингапур). Поручение выполнено ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС», что подтверждается отчетом агента №1 и актом от 31.03.2015 года, подписанным с обеих сторон, а так же отчетом агента №2 и актом от 30.04.2015 года, подписанным с обеих сторон, возражений по данному требованию встречного иска АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» заявлено не было.

По встречному иску ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. В материалы дела представлен договор и доказательства несения судебных расходов, однако судебные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом того факта, что встречный иск удовлетворен в части. Расходы подлежат взысканию в размере 3 582, 30 руб.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» от требования к ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» о признания второго предложения пункта 1.4. договора №4/2/2015 от 18.03.2015 года недействительным, ничтожным, не порождающим последствий и прекратить производство по делу в данной части.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в пользу АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» денежные средства в размере в размере 7  407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 294,26 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 276 руб.

По встречному иску:

Взыскать с АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» долг в размере 48 597,22 руб. по агентскому договору №1/8/2015 от 24 марта 2015 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 582, 30 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 594,90 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в пользу АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» денежные средства в размере в размере 7 358 402,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 294,26 руб.

Взыскать с АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 582, 30 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 594,90 руб.

Взыскать с ООО «ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба