Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-18408/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3588/19

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А60-18408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-18408/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие Слепокуров Александр Федорович (далее – должник).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 863 368 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Вакалюк О.И.) заявление кредитора удовлетворено: требование общества «АС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности в связи с тем, что к производству суда принята апелляционная жалоба Петрова Михаила Юрьевича, которую он не подавал. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что банковская карта Слепокурову А.Ф. не выдавалась, не учел, что на обратной стороне карты имеется подпись ее держателя – Слепокурова А.Ф.; делая вывод о том, что не подтверждена действительность зачтенных долговых обязательств, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ и внесения Слепокуровым А.Ф. за общество «АС» денежных средств в счет оплаты работ, кроме того, суд надлежащим образом не оценил факт оказания юридических услуг Бронниковым Романом Александровичем. Общество «АС» отмечает, что действующее законодательство не содержит запрет на взыскание долга аффилированным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Петров М.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АС», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Слепокурова А.Ф. задолженности в размере 863 368 руб., ссылалось на заключение между сторонами договора займа от 20.12.2016 № 20/12-16.

В соответствии с данным договором общество «АС» (займодавец) передает Слепокурову А.Ф. (заемщик) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок до 20.12.2018 под 12 % годовых, а последний обязуется указанную сумму вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение реальности заемных отношений в суд представлены заявки на получение траншей, согласно которым должник просил общество «АС» перечислить денежные средства на корпоративную карту, выданную Уральским Банком Реконструкции и Развития Слепокурову А.Ф., а также платежные поручения с назначением платежа «зачисление на корпоративную карту».

Помимо этого кредитор представил заявки на получение траншей перечислением на счет Бронникова Р.А. по соглашению об оказании юридических услуг от 08.02.2018, а также платежные поручения о перечислении денежных средств указанному лицу с соответствующим назначением платежа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие на стороне должника неисполненного обязательства по договору займа в размере 863 368 руб., заявление общества «АС» удовлетворил, включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Петрова М.Ю., пришел к выводам о мнимости договора займа от 20.12.2016, недоказанности наличия обязательств перед Бронниковым Р.А., в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 93, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа от 20.12.2016 № 20/12-16 подписан аффилированными лицами: заемщиком (должником по настоящему делу) Слепокуровым А.Ф. и займодавцем – обществом «АС», в котором Слепокуров А.Ф. и его сын Слепокуров Александр Александрович являлись участниками, правильно распределив бремя доказывания, возложив на аффилированное лицо обязанность устранить любые разумные сомнения в реальности долга, сделав вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи займа должнику, учитывая, что представленная в дело банковская карта на предъявителя не позволяет сделать вывод о получении зачисленных на нее денежных средств именно должником, а расходование последним денежных средств по данной карте на собственные нужды из материалов дела не следует, указав, что заключенные должником и кредитором соглашение об отступном, акт зачета взаимных обязательств сами по себе факт наличия спорного обязательства не подтверждают, отметив также, что не раскрыто содержание обязательств, во исполнение которых денежные средства в интересах должника перечислялись Бронникову Р.А. (соглашение об оказании услуг в дело не представлено, равно как и документы, подтверждающие факт их оказания), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования.

Суд округа полагает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию общества «АС» с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования заявителя. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подписана не конкурсным кредитором Петровым М.Ю., а иным лицом, в связи с чем не подлежала рассмотрению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, также отклоняется. Данная позиция общества «АС» основана на убеждении, что учиненная в апелляционной жалобе подпись не соответствует подписи Петрова М.Ю. в иных документах. Однако кредитор, подавший апелляционную жалобу, будучи извещенным о процессе, данное обстоятельство не подтвердил, напротив, заявил о том, что именно он подписал апелляционную жалобу, полагая незаконным включение требование общества «АС» в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах оснований для нерассмотрения апелляционной жалобы по существу не имелось.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-18408/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова