Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А32-50596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50596/2022
г. Краснодар
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023. Полный текст решения изготовлен 28.08.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренита», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренита», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 935 руб. 39 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, представил отзыв на возражение ответчика, который подлежит приобщению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств, документов не направили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) был заключен договор энергоснабжения № 1161884 от 01.02.2012, предметом которого являлись продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее управляющей компанией на условиях, определенных договором. Гарантирующий поставщик подает управляющей компании электроэнергию в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 (пункт 2.1 - 2.2 договора).

За период с января по февраль 2022 года потребителю были выставлены первичные документы за потребленную электроэнергию в размере 870 935 руб. 39 коп. Истец по платежному поручению от 21.03.2022 № 102 перечислил ответчику денежные средства в размере 406 197 руб. 85 коп., по платежному поручению от 21.02.2022 № 65 в размере 464 737 руб. 54 коп.

Соглашением стороны расторгли договор с 31.12.2021.

Ответчиком были выставлены корректировочные счета-фактуры № 1106/475/18 от 31.03.2022 за январь 2022 года и № 1106/476/18 от 31.03.2022 за февраль 2022 года, согласно которым по указанному договору потребление электроэнергии за период с января по февраль 2022 года у потребителя отсутствует.

При этом возврат денежных средств в размере 870 935 руб. 39 коп., оплаченных за указанный период, ответчик истцу не произвел.

Из искового заявления следует, что ответчик, признавая факт переплаты, отказался осуществлять ее возврат в связи с наличием у истца задолженности по пене, с чем истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 870 935 руб. 39 коп.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора, копии платежных поручений от 21.03.2022 № 102, от 21.02.2022 № 65 на общую сумму 870 935 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РН/199 от 19.05.2022 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, в ответе № 24.01.14/5452 от 10.06.2022 на которую ответчиком выражено несогласие с предъявленными требованиями в связи с имеющейся задолженностью по пене в размере 35 741 руб. 01 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве указал на имеющуюся у истца задолженность по пене в размере 35 788 руб. 70 коп., в связи с чем, компания и была уведомлена о возможности возврата 835 194 руб. 38 коп., а не 870 935 руб. 39 коп.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, в котором указанная задолженность отражена, представил соответствующий расчет пени.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что встречные исковые требования о взыскании указанной суммы пени ответчиком не заявлены.

При этом, истец с указанной суммой не согласен, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком указанного требования до расторжения договора в материалах дела не имеется.

Представленный расчет пени охватывает период с 2016 по 2021 годы, в связи с чем, его правомерность подлежит оценке в рамках самостоятельного иска.

Удержание суммы в размере 870 935 руб. 39 коп., уплаченной истцом в качестве авансовых платежей за активную электроэнергию в отсутствие доказательств ее потребления со ссылкой на наличие неподтвержденной и оспариваемой истцом задолженности признается судом злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 935 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539-548, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренита», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 870 935 руб. 39 коп. (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять рублей 39 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 20 419 руб. (двадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский