Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А83-5176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5176/2019
13 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения оглашена 12.12.2019г.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2019г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102048801 / 910201001, адрес: 295000, <...>, дата регистрации - 29.11.2014) №27/2/3-2011 от 25.03.2019г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 910201001, дата регистрации - 26.09.2014, адрес: 295026, <...>) о взыскании,

при участии представителей

от истца – представитель не явился;

от ответчика (заявителя) – не явился

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО", в котором просит суд взыскать с ответчика пени, с учетом принятого судом увеличения размере исковых требований, принятых судом в размере 4502100469 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки газа, в части полной и своевременной ее оплаты.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указав на несоразмерность нарушенного обязательства предъявляемой ко взысканию суммы пени.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в контексте положений ст.123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы всех участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства:

29.12.2014г. между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Поставщик) и ответчиком ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Потребитель), был заключен договор поставки природного газа N 012/1507, предметом которого являлась поставка природного газа. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставку природного газа (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015г. по 31.12.2018 года газ горючий природный собственной добычи поставщика, в объемах и порядке, предусмотренных данным договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за регулируемую оптовую цену на газ, добываемый ГУП РК «Черноморнефтегаз» и реализуемый на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя потребителям, которые производят тепловую и электрическую энергию в целях дальнейшей реализации, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных, утвержденная приказом ФСТ России от 05.12.2014 № 286-э/З, которая составляет 3471,00 руб. за 1000 куб. м. газа (без НДС), кроме того НДС – 624,78 руб. Всего к оплате за 1000 куб. м. газа – 4095,78 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, цена на газ может быть изменена Поставщиком в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации. При изменении цены Стороны обязуются принять к исполнению данные изменения с момента введения в действие нормативных документов, регулирующих данные изменения, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, сумма стоимости газа по Договору состоит из сумм стоимости месячных поставок газа.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком нарушен срок оплаты по договору в период с декабря 2015г. по июнь 2016г. года.

Поставка природного газа ответчику, подтверждается, предоставленными истцом копиями актов приема-передачи природного газа от 30.11.2015г., № 01/9 от 31.01.2016г., №03/9 от 31.03.2016г., №04/9 от 30.04.2016г.,№05/9 от 31.05.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть: газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Покупатель оплату поставленного истцом газа произвел не своевременно. Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен отзыв на исковое заявление от 03.06.2019г., в котором сообщает суду, что несвоевременное и не полное исполнение обязательств, в части оплаты за потребленный газ обусловлены несвоевременными и неполными расчетами потребителей за предоставленные услуги по теплоснабжению, а право истца на взыскание пени предоставлено ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 831 211,34руб. за период с 22.12.2015г. по 28.03.2016г. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки, в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательства ответчиком , значительно ниже начисленной неустойки, просил суд уменьшить размер взыскиваемой пени до 22 197 480,24руб., а в последствии до 24 291 498,89руб.,предоставил расчеты.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ,/ исходя из следующего:

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является обоснованным.

Уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит сохранить баланс между финансовыми интересами истца и не позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом соответствует принципу баланса макроэкономических последствий. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

24.10.2019г. истцом подано в суд заявление об увеличении исковых требований в связи с изменением порядка расчета пени, а именно применении ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное заявление, суд считает произведенный расчет верным, а правовую позицию относительно размера ставки рефинансирования действующей на день уплаты задолженности правильной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетики об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

За нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки природного газа истец просит в заявлении об увеличении исковых требований №19/03-7329 от 22.10.2019г. взыскать с ответчика пеню в размере 45021004,23 руб., начисленную за период с 22.12.2015г. по 22.02.2017г., в то же время исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» подано в суд 29.03.2016г., т.е. период с 22.12.2015г. по 28.03.2016г. находится за пределами сроков исковой давности, тем не менее, суд считает доводы истца о прерывании сроков исковой давности правомерными на основании следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с существенной просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию (обязательства) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая подлежит удовлетворению в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов по договору поставки природного газа от 29.12.2014 № 012/1507 по состоянию на 30.11.2015, на 31.12.2015 и на 31.03.2016. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по обязательствам, возникшим из поставки природного газа в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, прерывалось действиями ответчика по фактическому признанию задолженности перед истцом.

Помимо этого, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно части 5 статьи 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в частности в определении Верховного суда РФ от 24.11.2017 по делу № А50-17688/2016. В рамках исполнения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ответчика были направлены претензии № 27/2/3-530 от 30.01.2019, № 27/2/3-738 от 06.02.2019 с требованием исполнить обязательства но договору, оплатить задолженность и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеуказанного, предъявление истцом претензий от 30.01.2019 и 06.02.2019 прервало течение сроков исковой давности на | месяц со дня направления претензий, и, соответственно, течение данных сроков продолжилось с 30.02.2019 и 06.03.2019 соответственно.

Таким образом, с учетом фактического признания ответчиком задолженности перед истцом, путем подписания актов сверок взаиморасчетов, а также направлением истцом в адрес ответчика претензий, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по обязательствам, возникшим из поставки природного газа в периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015, 01.01.2016 по 31.01.2016, прерывался и на момент подачи искового заявления в суд (29.03.2019) — не истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить пеню до 24 291 498,89 руб. и считает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с принятым судом увеличением размера заявленных исковых требований, разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате на заявленную сумму иска в размере 45021004,23 руб., что составляет 11146 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ул. Гайдара 3А, г.Симферополь, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН: <***>; ул.пр.Кирова, 52, г.Симферополь, <...>) пеню в размере 24 291 498,89руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 188854 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ул. Гайдара 3А, г.Симферополь, <...>) в доход Федерального бюджета 11146 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова