Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А57-22463/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014
г. Саратов
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.09.2017;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление ФИО6 о признании АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление ФИО6 о признании должника – Акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройсервис», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Феникс-2010» в лице внешнего управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 681 314,27 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 в удовлетворении требований ООО «Феникс-2010» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) срок исковой давности пропущен, а представленные акты сверки являются ненадлежащими доказательствами прерывания такого срока, поскольку в них не указана дата составления, а стороны - ООО «Феникс-2010» и АО «Стройинтерсервис» являются заинтересованными лицами; 2) исполнение ООО «Феникс-2010» обязательств за АО «Стройинтерсервис» происходило в рамках корпоративного займа, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий ООО «Феникс-2010» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) срок исковой давности не пропущен; 2) наличие аффилированности сторон не имеет значения после введения в отношении них процедур банкротства.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Как следует из представленных документов, согласно выписке по расчетному счету ООО «Феникс-2010» выявлено списание денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам АО «Стройинтерсервис» за период с 21.01.2014 по 20.10.2014 в общем размере 12 681 314, 27 руб.

ООО «Феникс-2010» полагая, что исполнило за должника обязательства перед иными лицами, приобрело статус кредитора, обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисленного Должником с 21.10.2014 и истекшего на дату обращения ООО «Феникс-2010» 01.06.2018 с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» о пропуске ООО «Феникс-2010» срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В отсутствие договоров займа, исполнение ООО «Феникс-2010» обязательств за АО «Стройинтерсервис» может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения последнего, о наличии которого ООО «Феникс-2010» было известно не позднее момента соответствующего исполнения за Должника, последнее из которых имело место 20.10.2014.

Судом первой инстанции верно указано на тот факт, что ООО «Феникс-2010» с момента возникновения обязанности должника возвратить неосновательное обогащение (с 2014) не предпринимало никаких мер по получению от АО «Стройинтерсервис» задолженности по обязательствам. Доказательств обратного суду не представлено.

Акты сверки обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств прерывания срока давности, поскольку: 1) не содержат даты их составления; 2) составлены заинтересованными лицами, что допускает возможность их подписания вплоть до момента утраты бывшими руководителями ООО «Феникс-2010» и АО «Стройинтерсервис» полномочий при введении соответствующих процедур банкротства (внешнего управления, конкурсного производства).

Вторым основанием к отказу в требованиях, как указано выше, послужил вывод суда о корпоративном характере отношений сторон при представлении ООО «Феникс-2010» финансирования по обязательствам должника.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия также не находит.

Учредителем (100% доли) и генеральным директором ООО «Феникс-2010» является ФИО7, одновременно являющийся в спорный период времени акционером АО «Стройинтерсервис» с долей участия 49%, что подтверждается протоколом ЗАО «Стройинтерсервис» № 1 от 13 марта 2009 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015 в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как следует из назначения платежей в выписке по счету, ООО «Феникс-2010» в период с 21.01.2014 по 20.10.2014 производило оплату по обычным текущим хозяйственным обязательствам АО «Стройинтерсервис», в том числе: за электроэнергию, за стройматериалы, по просроченным процентам по кредиту, за медосмотр сотрудников, оплату госпошлины и т.п., всего на 12 681 314, 27 руб., что очевидно свидетельствует о возникших у АО «Стройинтерсервис» проблемах с капитализацией и оборотными средствами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис» было возбуждено в октябре 2010.

ООО «Феникс-2010» не приведено доводов, обосновывающих экономическую целесообразность предоставления беспроцентного финансирования АО «Стройинтерсервис» в условиях кризисного для Должника финансового положения, доказательств мотивов предоставления такого финансирования иных нежели корпоративная общность интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, суд правомерно расценил указанные действия, как совершенные в рамках правоотношений по управлению обществом, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного Закона о банкротстве.

Тот факт, что финансирование предоставлялось не непосредственно учредителем (акционером) АО «Стройинтерсервис», а ООО «Феникс» на указанный вывод не влияет, поскольку оба юридических лиц находились под корпоративным контролем одних бенефициаров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-4460/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова