Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А12-3847/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» августа 2020 г.

Дело № А12-3847/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, литер А2, офис 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, <...> (Красноармейский р-н) 4-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (400055, город Волгоград, улица им ФИО1, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по образованию администрации Волгограда (400066, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от Администрации Красноармейского района Волгограда: не явился, извещен,

от МДОУ «Детский сад № 250»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2020,

от Департамента по образованию администрации Волгограда: ФИО4, доверенность от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района Волгограда, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и судебные расходы

Определением от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (далее – МДОУ «Детсад № 250») .

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по образованию администрации Волгограда.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате падения дерева, расположенного на территории МДОУ «Детсад № 250 Красноармейского района Волгограда», размер ущерба определен независимым экспертом, право требования возникло на основании договора уступки.

Представитель Администрации Красноармейского района Волгограда считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель МДОУ «Детсад № 250», Департамента по образованию с заявленными требованиями не согласны, указывает, что истцом не представлено доказательств, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имущества, падение дерево могло произойти в результате создавшегося опасного гидрометеорологического явления.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 по адресу <...> произошло падение дерева на транспортное средство автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019 установлено, что 04.08.2019 в вечернее время суток ФИО5 припарковала, принадлежащей ей автомобиль возле дома № 30 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда. На следующий день, 05.08.2019 примерно в 08 час. утра женщина обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, растущее на территории Детского сада № 264 по адресу: <...>. В результате падения дерева образовались кузовные повреждения, а именно: повреждено левое переднее крыло, капот, левая стойка кузова, правое переднее крыло, лобовое стекло, оптика передняя, передний бампер, а также повреждение ЛКП, правой задней и передней двери.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

11.09.2019 года между ФИО5 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования № 19-79283, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств за причиненный ущерб в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате падения ствола дерева на автомобиль.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО6

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. (платежное поручение № 20009 от 30.10.2019).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.10.2019 N 1624-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65600 руб., с учетом износа – 55400 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд установил, что содержание договора уступки права требования № 19-79283 от 11.09.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> произошло 05.08.2019, в результате падения дерева, произрастающего на территории детского сада № 264, расположенного по адресу: <...>. Согласно данным публичной кадастровой карты Волгограда по состоянию на 13.03.2020 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведено межевание, присвоен кадастровый номер 34:34:08093:2356 и обслуживается МДОУ Детский сад № 264. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность МДОУ «Детский сад № 264 Красноармейского района Волгограда» прекращена, правопреемником является МДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает МДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда», как собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения повреждений спорного автомобиля именно в результате падения дерева, а также, что падение дерева могло произойти в результате создавшегося опасного гидрометеорологического явления.

Вместе с тем, указанные доводы судом не могут приняты во внимание, в силу следующего.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ Р51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

Охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила N 153), СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Поскольку упавшее дерево, которым причинен ущерб, произрастало на территории МДОУ Детский сад № 264 Красноармейского района Волгограда», то последний обязан был организовывать мероприятия по контролю за состоянием дерева и санитарной обрезке.

Материалами дела подтверждено, что по сообщению ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» объявлено штормовое предупреждение вечером и до конца суток 04.08.2019 и днем 05.08.2019 местами по Волгоградской области ожидаются сильные дожди, ливни с грозой, градом, шквалистым усилением ветра 23-28м/с.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред автомобилю был причинен именно вследствие стихийного бедствия, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, контроль за их состоянием.

Следует учитывать, что Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, предусмотрена ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Доказательств осуществления таких проверок, ведения соответствующего реестра насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на то, что необходимости в санитарной обрезке дерева, которым поврежден автомобиль, не имелось, и причинение вреда не находится в причинно-следственной связи с бездействием МДОУ «Детский сад № 250».

Ссылка ответчика на акты оценки готовности организации, осуществляющего образовательную деятельность к началу 2019-2020 учебного года, в подтверждение того, что дерево не нуждалось ни в санитарной обрезке, ни в сносе, является несостоятельной, поскольку актом установлена только готовность МДОУ «Детский сад № 250» к началу учебного года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что падение дерева произошло вследствие урагана, а не ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в сфере благоустройства принадлежащего ему земельного участка, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 65600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., факт оказания которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2020, платежным поручением №1024 от 06.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (126 руб.) и искового заявления (63,60 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова