Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-22585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2024 года


Дело № А33-22585/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании выполнить мероприятия по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана" (далее – истец, КГКУ «Лесная охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – ответчик, ООО «Вектор-М») об обязании выполнить по договору аренды лесного участка № 227 от 01.07.2013, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие противопожарные мероприятия;

-прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление - 1,095 км;

-эксплуатация ПСПИ - 1 шт;

-благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт;

-установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлаги) - 1 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2024 в 15 час. 50 мин.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 25.03.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды лесного участка №227, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21,45, 71, 74, Лесного кодекса Российской Федераций, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что лесной участок, из состава земель лесного фонда, общей площадью 2,6216 га защитных лесов, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество в квартале: 8 (часть выд. 12) с кадастровым номером 24:07:3101008:3, предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация железнодорожных путей необщего назначения).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 лесной участок передан арендатору.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2013 №227.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-13579/2022 договор аренды лесного участка от 01.07.2019 № 227 расторгнут.

Как указывает истец, согласно сведениям о лицах, использующих леса, не обеспечивших в 2022 выполнение противопожарных мероприятий, прилагаемым к письму Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2023 № 86/2-86-965, а также отчету по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2022, предоставленного КГБУ «Богучанское лесничество», на лесном участке, переданном в аренду ООО «Вектор М», расположенном на территории Богучанского лесничества, выявлен факт невыполнения противопожарных мероприятий за 2022, а именно не выполнено:

-прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление - 1,095 км;

-эксплуатация ПСПИ - 1 шт;

-благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт;

-установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлаги) - 1 шт.

Ссылаясь на то, что невыполнение данных мероприятий является нарушением подпункта «а» пункта 3, пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-21931/2021 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2; хозяйственную деятельность ООО «Вектор-М» не ведет, работники отсутствуют, денежные средства в конкурсной массе так же отсутствуют; договор аренды лесного участка № 227 от 01.07.2013 расторгнут по решению суда (дело № А33-13579/2022); требование о понуждении к совершению определенных действий экономического характера к ответчику как лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, неисполнимо, трансформация требования о выполнении работ в денежное не произведена, такое денежное требование ответчику не предъявлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекса РФ) определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ осуществление полномочий по осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного контроля (надзора), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса РФ, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно статье 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительней власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов РФ (части 2, 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ).

КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается уставом истца.

Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4.1 Устава учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КГКУ «Лесная охрана» вправе обращаться от имени Министерства лесного хозяйства Красноярского края в арбитражный суд с исками об обязании устранить нарушения лесного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 юридические лица, осуществляющие использование лесов обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

- предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

- мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

- разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

- иные меры пожарной безопасности в лесах.

Нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» (далее - Приказ Минприроды РФ от 28.03.2014 № 161).

К договору разработан проект освоения лесов, которым предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по противопожарному обустройству лесов.

Из материалов дела следует, что таблицей 5.2 проекта освоения лесов - обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, установлен проектируемый ежегодный объем противопожарных мероприятий.

Согласно сведениям о лицах, использующих леса, не обеспечивших в 2022 выполнение противопожарных мероприятий, прилагаемым к письму Министерства от 15.03.2023 № 86/2-86-965, а также отчету по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2022, предоставленного КГБУ «Богучанское лесничество», на лесном участке, переданном в аренду ООО «Вектор М», расположенном на территории Богучанского лесничества, выявлен факт невыполнения противопожарных мероприятий за 2022 год, а именно не выполнено:

-прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление - 1,095 км;

-эксплуатация ПСПИ - 1 шт;

-благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт;

-установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлаги) - 1 шт.

Согласно иску, нарушение требований пожарной безопасности в лесах создает угрозу уничтожения лесных насаждений и населенных пунктов в случае возникновения лесных пожаров. Невыполнение указанных мероприятий затрудняет процесс ликвидации уже возникшего пожара и увеличивает вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на неисполнимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов ООО «СИБЛЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Вектор-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2023 ООО «Вектор-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона

По смыслу названных разъяснений, требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование.

Предъявленное истцом требование об обязании ответчика выполнить противопожарные мероприятия в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (16.09.2021).

Из материалов дела следует, что ответчик находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства, доказательства того, что им ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование истца, отсутствуют. Более того, конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому указывает на то, что хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, работники отсутствуют, денежные средства в конкурсной массе так же отсутствуют.

Таким образом, требование о понуждении к совершению определенных действий экономического характера к ответчику как лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, неисполнимо. Трансформация требования о выполнении работ по в денежное не произведена, такое денежное требование ответчику не предъявлено.

Между тем, одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Принимаемые судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства – конкурсное производство, об обязании совершить противопожарные мероприятия, указанные в иске, удовлетворению не подлежат.

Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу №А27-1759/2021.

При этом суд обращает внимание истца, что в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время, истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту нарушенных прав, в том числе путем возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова