Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А51-12385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12385/2018
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.1998)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО3 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14); ответчик явку не обеспечил, извещен надлежаще.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, застройщик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, суд перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Изложив доводы по тексту заявления, полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчицы, так как она не исполнила в полном объеме в установленный срок выданное ей предписание от 25.01.2018 № 02/06/18 об устранении выявленных инспекцией в ходе строительного надзора нарушений при реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Просит применить к предпринимателю предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства – реконструкция «нежилого здания», расположенного по адресу: <...> и собственником земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1116, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2015 25-25/008-25/008/011/2015-2655/3) с долей в праве 2/5.

Предпринимателю также на праве собственности принадлежат нежилые помещения (условный номер 25-25-08/005/2005-23) в указанном здании (лит. А) общей площадью 893,7 кв.м на 1-м (№ 19-26) ,2-м ( №№ 29,31), на 3- (№ 1-15) и техническом (№№ 1-6) этажах, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 сделана запись государственной регистрации № 25-25-08/043/2013-288.

На основании мотивированного представления от 29.06.2017 № 02/04/17 руководителем инспекции вынесено распоряжение от 04.07.2017 № 369-п о проведении в отношении предпринимателя ФИО2 внеплановой документарной проверки, которым у предпринимателя запрошены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- проектная документация на строительство данного объекта;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией;

- договор на осуществление строительного контроля;

- приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий журнал работ;

- исполнительная документация на выполненные работы.

В период с 23.08.2017 по 31.08.2017 в отношении ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем запрошенные документы представлены не в полном объеме.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.08.2017 № 02-369, предпринимателю выдано предписание от 31.08.2017 № 02/42/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2017.

На основании распоряжения от 06.12.2017 № 683-п проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 31.08.2017 № 02/42/17, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2018 № 02-683-п, послужившим основанием для выдачи предпринимателю предписания от 25.01.2018 № 02/06/18 с требованиями об устранении в срок до 25.04.2018 выявленных нарушений в виде совершения действий, аналогичных по содержанию изложенным в предписании от 31.08.2017 № 02/42/17.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 09.04.2018 № 221-п инспекция провела внеплановую документарную проверку по исполнению застройщиком предписания от 25.01.2018 № 02/06/18, в ходе которой выявлено, что ответчиком данное предписание не исполнено, перечисленные в предписании документы не представлены.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 24.05.2018 № 02-221п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии ответчика признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 25.01.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 13 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 261, 26.2 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Случаи, когда разрешение на строительство/реконструкцию не требуется, предусмотрены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

По частью 1 статьи 55 ГрК РФ в качестве документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации определено разрешение на ввод объекта.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов, перечисленных в указанной статье.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: поступившая в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; (подпункт «б» пункта 2); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Судом установлено, что основанием для выдачи предпринимателю предписания от 25.01.2018 № 02/06/18 послужило выявленные инспекцией в ходе проведения надзора нарушения ответчиком установленных законом требований к реконструкции объекта капитального строительства, не соответствующего определенному в пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ исключению из общего правила строительства/реконструкции объектов капитального строительства. При этом правомочия по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 предпринимателем ФИО4 подтверждены в ходе контрольных мероприятий.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию рассматриваемого объекта ответчик по существу не оспаривает. Проектная и исполнительная документация на реконструкцию нежилого здания в инспекцию предпринимателем также не была предоставлена. Процедура ввода реконструированного объекта в эксплуатацию также осуществлена также не была. При этом факты эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом предоставленных инспекцией фотоматериалов не подвергаются судом сомнению.

Нарушение предпринимателем предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.

В силу возложенных законом на осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства лицо обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнении, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к проведенным на объекте капитального строительства работам, так и к последующей эксплуатации реконструированного объекта в соответствии с его предназначением.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения выданного ему предписания от 25.01.2018 № 02/05/18. Учитывая, что данное предписание было выдано предпринимателю по результатам проведения 25.01.2018 проверки исполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 31.08.2017 № 02/42/17, содержащего аналогичные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для выполнения требований надзорного органа. При этом суд также принимает во внимание, что письменное объяснение причин отсутствия объективной возможности предоставить перечисленные в предписаниях документы предприниматель в рамках проводимого инспекцией надзора также не предоставил.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств принятия им мер, направленных на легализацию, как реконструированного объекта, так и его дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения установлены судом в ходе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом факт бездействия предпринимателя в рассматриваемой ситуации подтвержден материалами проведенных инспекцией проверок. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика вины.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются исключительно формальными, поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания предпринимателем не представлено инспекции. При этом объект капитального строительства эксплуатируется также в отсутствие разрешительных документов.

Выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности строящегося либо реконструируемого объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, находящихся в непосредственной близости к объекту капитального строительства, на котором производятся строительные работы. Доказательств выполнения данных условий предприниматель не представил.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель, в рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнесся к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности, не реагируя на неоднократно выдаваемые инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу № А51-3367/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при реконструкции и эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек, что суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем ФИО2 однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-12385/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.