Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А27-20468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20468/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 августа 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 24 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторгстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2022 в сумме 733427,28 руб., процентов в сумме 109882,23 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2.

у с т а н о в и л :

администрации города Новокузнецка (далее также – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторгстрой» (далее также – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2022 в сумме 733427,28 руб., процентов в сумме 109882,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовал земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0203001 (далее – спорный земельный участок), площадью 3626 кв.м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположены здания, которое принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что истцом неверно рассчитана площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости; часть объектов отсутствует в натуре в связи с тем, что уничтожены пожаром; неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. Ответчик требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0203001, площадью 4850 кв.м.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах кадастрового квартала 42:30:0203001 располагаются следующие объекты недвижимости:

гараж, площадью 362,4 кв.м, по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, ст. Новокузнецк – Пассажирский;

контора, площадью 205,5 кв.м, по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, ст. Новокузнецк – Пассажирский;

будка обогрева, площадью 19,9 кв.м, по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, ст. Новокузнецк – Пассажирский;

склад, площадью 62 кв.м, по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, ст. Новокузнецк – Пассажирский;

цех по сборке корпусной мебели, площадью 549,9 кв.м, по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, ст. Новокузнецк – Пассажирский.

Ответчик не оспаривает, что указанные выше объекты используются им для хозяйственной деятельности.

Истец, выявив, что земельный участок используется без какой-либо платы, направил соответствующую претензию с требованием погасить задолженность за период пользования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) – 1548,61 руб./м2;

Площадь – 3626 м2;

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,02»;

Коэффициент инфляции – «1,058» за период 2017 года, «1,10032» за период 2018 года, «1,14763376» за период 2019 года; «1,1820627728» за период 2020 года; «1,2257990954» за период 2021 года; «1,274831059» за период 2022 года.

По расчету истца, неосновательное обогащение с 08.06.2017 по 31.12.2022 составляет 733427,28 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 08.06.2017 по 31.12.2022.

Более того, ответчиком представлены соответствующие соглашения с ресурсными организациями, а также представлены письменные пояснения в части использования земельного участка в спорный период.

В тоже время, несогласие с доводами истца выражено в том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности; неверно определена площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости; неверно указан УПКСЗ.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу # 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд по почте 04.06.2020 и принято 08.06.2020. Исходя из даты подачи искового заявления в отделение почты, в пределах срока исковой давности находится период с 08.06.2017 по 31.12.2022, указание истцом такого периода взыскания прав ответчика не нарушает.

В части доводов о площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, спорные объекты недвижимости располагаются непосредственно в границах кадастрового квартала.

Ответчик в отзыве указал, что для обслуживания принадлежащего ему здания не требуется площадь земельного участка, равная 3626 м2, а необходим земельный участок по площади, равной площади, указанной в заключении кадастрового инженера.

Суд считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать фактически занимаемой объектом недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера следует, что для обслуживания зданий будки и цеха по сборке корпусной мебели необходима площадь, равная 1357 кв.м; для обслуживания здания гаража необходима площадь, равная 792 кв.м; для обслуживания здания конторы и склада необходима площадь, равная 637 кв.м. Всего площадь, необходимая для использования объектов, составляет 2786 кв.м.

Истцом не представлено суду доказательств принадлежности ответчику объектов, расположенных на земельному участке площадью 3626 м2, в то числе, гаражей.

Как следует из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также правовых позиций постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-1009/2020 по делу № А27-11376/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 № Ф04-1691/2017 по делу № А67-5784/2016 применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 2786 кв.м, то суд полагает необходимым учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

Суд находит обоснованным применение удельного показателя кадастровой стоимости в указанном размере для целей исчисления размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты». В случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле:

КС = УПКСЗ x S, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1548,61 руб./ кв.м. для кадастрового квартала 42:30:0203001 применяется на основании пункта 1669 приложения № 3 к решению комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904.

Доводы общества о том, что необходимо применять показатель с учетом вида разрешенного использования – под железнодорожные пути, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права и прямо противоречит положениям постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Кроме того, суд полагает необходимым применение в формуле расчета неосновательного обогащения коэффициента, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97. Общество «Снабторгстрой» относилось к категории микропредприятия и находилось в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 по 10.07.2022, что подтверждается соответствующими сведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период подлежат частичному удовлетворению на сумму 548180,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 проверен, осуществлен перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом суда, проценты за спорный период составят сумму 81974,03 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются к начисленной контрагентом неустойке или процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором и выше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Это в частности следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабторгстрой» (ИНН <***>) в пользу администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 548180,32 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 81974,03 руб., всего 630154,35 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабторгстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14845 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна