Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А37-335/2022

1057/2023-14866(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1888/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орланс»

на решение от 27 февраля 2023 года по делу № А37-335/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс»

к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»

о возложении обязанности по подписанию документации и взыскании судебной неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» об обязании подписать универсальный передаточный документ от 30 сентября 2021 года № 3, исправленные универсальные передаточные документы от 21 октября 2021 года № 2 (исправление от 21 октября 2021 года № 2), от 15 ноября 2021 года № 1 (исправление от 15 ноября 2021 года № 1), от 25 ноября 2021 года № 4 (исправление от 25 ноября 2021 года № 1), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 сентября 2021 года №№ 1-8, от 10 ноября 2021 года №№ 9-26, от 25 ноября 2021 года №№ 27-40, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 сентября 2021 года


№ 1, от 10 ноября 2021 года № 2, от 25 ноября 2021 года № 3, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый неподписанный документ и за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после его вступления в законную силу до двадцатого дня, включительно, в размере 10 000 рублей за каждый неподписанный документ и за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу до дня его фактического исполнения ответчиком.

Решением суда от 27 февраля 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что законных оснований для отказа ответчику в подписании исправленных универсально-передаточных актов, актов по формам № КС-2, № КС-3 не имелось; Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение исправлений в акты по формам № КС-2, № КС-3. Не подписание ответчиком вышеуказанных документов повлекло искажение фактов хозяйственней жизни (фактической хозяйственной операции) и, как следствие, неверное отражение подрядчиком информации об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности на основании первичных документов, которым в данном случае является общий журнал работ (форма № КС-6), что в свою очередь влечет для истца риск неблагоприятных налоговых последствий, и нанесет ущерб деловой репутации истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

28 ноября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен государственный контракт № 0847500000420000018, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» по адресу: Магаданская область, п. Сокол в районе ул. Королева, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного


(реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (приложение № 2 к контракту), и должны быть завершены в срок, но не позднее 31 июля 2022 года.

Согласно пункту 3.1.27 контракта подрядчик обязался осуществлять оформление и предоставление исполнительной документации в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128.

Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной приемки и оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.3.2 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, которые определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, по завершении выполнения соответствующих комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 6.9 контракта).

По факту завершения работ, в том числе их отдельных этапов, подрядчик обязался в течение трех рабочих дней направлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), рассматривает акты о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний подрядчиком производится в срок, указанный в мотивированном


отказе (пункт 6.11 контракта).

На основании актов о приемке выполненных работ подрядчиком составляется справка о стоимости выполненных работ ( № форма КС-3) (пункт 6.13 контракта).

По итогам проверок приемочная комиссия должна подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (пункт 6.18 контракта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), обязанность по составлению которого возложена на подрядчика (пункты 6.20, 6.21 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, ответчик их принял и оплатил их стоимость.

12 ноября 2021 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21 октября 2021 года №№ 1-8, от 10 ноября 2021 года №№ 17-35, от 25 ноября 2021 года №№ 36-49, акты о приемке выполненных работ (корректировочные) к актам выполненных работ №№ 1-8 по форме № КС-2 от 1 ноября 2021 года №№ 9-16, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 21 октября 2021 года № 1, от 10 ноября 2021 года № 3, от 25 ноября 2021 года № 4, справка (корректировочная) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 1 ноября 2021 года № 2, акты от 21 октября 2021 года № 8, от 15 ноября 2021 года № 11, от 25 ноября 2021 года № 13.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 августа 2021 года по делу № А37-1612/2021 установлен факт выполнения подрядчиком части работ по контракту в период отсутствия у него разрешения на строительство.

1 декабря 2021 года истец письмом от 1 декабря 2021 года № 197 направил ответчику для подписания уточненные в соответствии с технологической последовательностью, фактическими сроками и условиями производства строительно-монтажных работ, отраженных в общем журнале работ по форме № КС-6 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30 сентября 2021 года №№ 1-8, от 10 ноября 2021 года №№ 9-26, от 25 ноября 2021 года №№ 27-40, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30 сентября 2021 года № 1, от 1 ноября 2021 года № 2, от 25 ноября 2021 года № 3, универсальные передаточные документы от 30 сентября 2021 года № 3, а также универсальный передаточный документ от 21 октября 2021 года № 2 (исправление от 21 октября 2021 года № 2), универсальный передаточный документ от 15 ноября 2021 года № 1 (исправление от 15 ноября 2021 года № 1), универсальный передаточный документ от 25 ноября 2021 года № 4 (исправление от 25 ноября 2021 года № 1).

Этим же письмом истец отозвал ранее направленные заказчику акты от 21 октября 2021 года №№ 1-8, от 1 ноября 2021 года №№ 9-16, от 10 ноября 2021 года №№ 17-35, от 25 ноября 2021 года №№ 36-49, справки о стоимости выполненных работ от 21 октября 2021 года № 1, от 10 ноября 2021 года № 3,


от 25 ноября 2021 года № 4, справку (корректировочная) о стоимости выполненных работ и затрат от 1 ноября 2021 года № 2, универсальные передаточные документы от 21 октября 2021 года № 2 (исправление от 21 октября 2021 года № 1), от 15 ноября 2021 года № 1, от 25 ноября 2021 года № 4.

Внесенные исправления не повлияли на итоговые объем и стоимость выполненных работ.

Ответным письмом от 14 января 2022 года № 54 ответчик уведомил истца о том, что отзыв, отмена, аннулирование подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ законом не предусмотрена. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 являются первичной учетной документацией, корректировка которой производится в соответствии с общими нормами корректировки первичной учетной документации.

Оставление ответчиком исправленной документации без подписания послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, признал вывод суда обоснованными по следующим мотивам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избранный истцом (подрядчиком) способ защиты в виде понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика.

Права подрядчика, которые он считает нарушенными заказчиком, могут быть восстановлены по результатам рассмотрения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ, при рассмотрении которого суд будет оценить спорные акты приемки работ, правомерность их составления и корректировки, как и возражения заказчика относительно их объема, качества и стоимости работ.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной как основанные на неверном применении норм права.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производного от него требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2023 года по делу № А37-335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи А.И. Воронцов Т.Г. Брагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна