Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А76-21689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39729/2024
г. Челябинск
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Митом», ИНН <***>,

о взыскании 1 785 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена удостоверением адвоката.

в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс» (далее – истец, ООО «НЭК Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митом» (далее-ответчик, ООО «Митом») о взыскании 1 785 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявлены доводы о выполнении работ и поставке оборудования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НЭК Ресурс» (далее - заказчик) и ООО «Митом» (далее - подрядчик) 17.10.2023 был заключен договор № 21 (далее - Договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется, с использованием своего материала, оборудования и инструментов провести работы по изготовлению заказчику комплекта оборудования (далее по тексту - комплект оборудования) для изготовления изделий из пенополистирола согласно приложению №1- «состав, технические характеристики, стоимость и порядок оплаты комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола к договору», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и поставить изготовленный комплект оборудования, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ.

Стоимость комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола, включает в себя: стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и доставку до заказчика (пункт 2.1 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

22.04.24 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого установлены сроки исполнения обязательств Подрядчика, а именно:

- установка предварительного вспенивания гранул пенополнетирола (пенопласта), сополимеров ЕХР0.8 отгружается вне состава комплекта оборудования для изготовления формованных изделий из пенополнетирола в не позднее 3-х календарных дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения

- остальные агрегаты комплекта оборудования должны быть готовы к отгрузке не позднее 13.05.2024.

В рамках договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 363.

Поскольку стороны в договоре и приложениях согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «НЭК Ресурс» платежным поручением от 07.11.2023 № 363 на сумму 2 000 000 руб. перечислен аванс по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, что следует из акта от 14.05.2024 о фиксации недостатков.

В итоге, 07.05.2024  ответчик произвел частичную поставку согласованного товара, а именно: установку предварительного вспенивания гранул пенополистерола.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, в том числе определениями  от 20.01.2025, 11.03.2025 и иных разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости спорных работ.

Стороны, в том числе ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Между тем истцом представлено заключение внесудебного специалиста. В соответствии с выводами данного специалиста стоимость поставленного оборудования составила 215 550 руб.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам первому и второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, указанные выводы внесудебного эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, доводы ответчика о выполнении работ и поставке оборудования в полном объеме ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком работу в согласованные сроки выполнены не были, истец Претензией от 14.05.2024 уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал возврата аванса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 07.11.2023 № 363 на сумму 2 000 000 руб. перечислил ответчику аванс.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный платеж в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.

Заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), истец отказался от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, ООО «НЭК Ресурс», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 785 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отличие от неосновательного обогащения, убытки – это расходы, которые лицо вынуждено понести в результате нарушения его прав, будь то нарушение договорных обязательств или причинение вреда имуществу. Неосновательное обогащение, в свою очередь, означает получение имущества или иных благ одним лицом за счет другого, без достаточных на то правовых оснований, и подлежит возврату.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было произведена поставка, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между ООО «НЭК Ресурс» и ООО «Митом» расторгнутым, у суда имеются основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 785 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 1 785 000 руб. в виде неосновательного обогащения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 30 850 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 471

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 150 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митом», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 785 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов