Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А76-36139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7050/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А76-36139/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бектеевой Татьяны Егоровны на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 24.05.2019 по делу № А76-36139/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бектеевой Т.Е. – Демина Л.Л. (доверенность от 19.07.2019 серия 74АА № 4670047 в порядке передоверия).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Рыжкова Сергея Петровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 Рыжков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016, заключенного между Рыжковым С.П. и Бектеевой Т.Е., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 74:30:0706001:625 и жилого строения с условным номером 74-74-30/100/2009-242, расположенных по адресу: г. Копейск, Челябинская обл., р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», № 13-а (далее – спорное недвижимое имущество, спорный объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление Дубарева И.В. удовлетворено: договоркупли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Бектеевой Т.Е. возвратить должнику спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бектеева Т.Е. просит определение от 24.05.2019и постановление от 29.07.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является малозначительной, не была направлена на вывод имущества должника, совершена не в отношении одногоиз кредиторов должника и не является сделкой с предпочтением, а, указав, что спорная сделка совершена Рыжковым Е.П., суд не учел, что должникомпо настоящему делу о банкротстве является Рыжков С.П., при том, что суд не вправе устанавливать обстоятельства в отношении лиц, не участвующих в процессе и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что, сделав вывод о совершении сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Ураллига» (далее – банк «Ураллига»), судне учел, что данный долг является задолженностью предприятий группы компаний «Джемир», контролирующие лица которых не предвидели банкротство данных предприятий, вызванное отменой банковских операций по погашению ссудной задолженности перед банком ввиду его лишения лицензии и банкротства, прекращением многолетних договорных отношений с компанией «Дженерал Моторс», выбором кредиторами предприятий способа удовлетворения их требований не путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а путем обращения с заявлениями об их банкротстве. Бектеева Т.Е. полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод судов о ее осведомленности о наличии признаков банкротства основан на домыслах и не соответствует обстоятельствам дела, а вывод судов о недоказанности наличия у нее финансовой возможности оплаты по договору неверен, поскольку в дело представлены документы (договоры и акты выполненных работ), подтверждающие ее доход от репетиторства в сумме 545 600 руб., получение накануне сделки займа в микрокредитной организации в сумме 500 000 руб., при том, что общий официальный доход Бектеевой Т.Е. за период с 2012 по 2015 год составил 1 433 579 руб. 28 коп., в три раза превышает прожиточный минимум и был достаточным для приобретения спорного садового участка, при этом сами по себе представленные в дело договор купли-продажи и расписка уже являются достаточными доказательствами, подтверждающими оплату по спорной сделке.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рыжковым С.П. (продавец) и Бектеевой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016, по которому продавец передает в собственность покупателю спорный объект недвижимости, а покупатель в соответствии с условиями данного договора уплачивает за них цену в размере 500 000 руб. и принимает их в собственность (пункты 1 - 3 договора).

Данный договор и переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 01.02.2016, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

В подтверждение исполнения Бектеевой Т.Е. обязательства по оплатев материалы дела представлена расписка о передаче Рыжкову С.П. денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Рыжкова С.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 Рыжков С.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи от 26.01.2016 недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что данная сделка совершенапри осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомили если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от 26.01.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, согласно материалам дела, на момент совершения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – банком «Ураллига» с суммой требований не менее 99 155 951 руб. 07 коп., возникшие из кредитных договоров, заключенных за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, обоснованность которых подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 по делу № 2-882/2015, и включенные в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судебными актами по делу №А76-27801/2016 установлена фактическая заинтересованность в преддверии банкротства между Рыжковым С.П. и Бектеевой Т.Е., исходя из того, что Бектеева Т.Е. является соучредителем юридического лица совместно с сыном Рыжкова С.П. и родной сестрой супруги Рыжкова С.П., названные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты и доказательства иного не представлены, с учетом чего презюмируется осведомленность Бектеевой Т.Е. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков, в связи с чем суды в данном случае руководствовались принципом предъявления повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства оплаты по спорному договору применительно к пункту 26 постановления Пленума № 35, учитывая, что в подтверждение оплаты за проданное имущество представлены только сам договор от 26.01.2016 и расписка о передаче Рыжкову С.П. денежных средств в размере 500 000 руб., которые не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу, а какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. от Бектеевой Т.Е. к должнику отсутствуют, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника соответствующие денежные операции не отражены, банковские документы, свидетельствующие о зачислении спорных денежных средств на счет должника не представлены, расходование должником названных денежных средств, в том числе, на погашение кредиторской задолженности не подтверждено, приняв во внимание, что Бектеевой Т.Е. не доказано наличие у нее финансовой возможности оплаты по договору, так как, согласно материалам дела ее доход за 2012 – 2015 годы составил 1 433 579 руб. 28 коп. (со слов представителя Бектеевой Т.Е. – 2,5 млн. руб.), при этом в августе 2015 года Бектеева Т.Е. израсходовала 1 557 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2015, что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А76-27801/2016, и ей необходимы были денежные средства для обеспечения своего существования в течение трех лет, при том, что расходы Бектеевой Т.Е. за указанный период ничем не подтверждены, и доказательства аккумулирования спорной суммы в течение трех лет отсутствуют, из чего следует, что документально подтвержденные доходы Бектеевой Т.Е. не позволяли ей приобрести спорный объект недвижимости стоимостью 500 000 руб., в то время как доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной оплаты по договору от 26.01.2016 и признали данный договор безвозмездным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства опровергающие данные обстоятельства, и, подтверждающие наличие соразмерного встречного предоставления по сделке, не представлены.

Помимо изложенного по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что представленные Бектеевой Т.Е. договор на оказание услуг репетитора, акты оказания услуг и расписки в получении денежных средств к данным договорам не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалы дела не представлены налоговые декларации и иная документация, в которых в установленном порядке отражен данный доход, а, кроме того, суды установили, что пояснения Бектеевой Т.Е. о том, что в январе 2016 года она пользовалась услугами микрокредитных организаций для получения займа, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая, что договор от 26.01.2016 является безвозмездной сделкой, в результате которой из владения неплатежеспособного должника выведено ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, при том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 по делу № 2-882/2015 установлено наличие у должника значительной кредиторской задолженности, и названные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, а стороны спорной сделки, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанной цели заключения договора от 26.01.2016при его совершении, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания совершенного между должником и Бектеевой Т.Е. договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, судыв качестве последствий недействительности сделки обязали Бектееву Т.Е. возвратить должнику спорное недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Бектеевой Т.Е. на то, что апелляционный суд сделал выводо совершении спорной сделки Рыжковым Е.П., а должником по настоящему делу о банкротстве является Рыжков С.П., судом округа отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в данном случае апелляционным судом допущена опечатка в указании инициалов должника, которая не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта, не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, при необходимости может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявленыв судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019по делу № А76-36139/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бектеевой Татьяны Егоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский