Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-195615/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195615/23-82-1461
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-195615/23-82-1461 по иску ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "СТАНДАРТ СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании аванса и неустойки, при участии, согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "СТАНДАРТ СК" с требованиями о взыскании аванса 300 000 руб., договорной неустойки в размере 1 116 000 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 02 декабря 2022 года по 08 декабря 2023 г., с дальнейшем начислением по день оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара на сумму предоплаты не произвел.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2022 года между ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" (покупатель) и ООО "СТАНДАРТ СК" (продавец) был заключен договор поставки №1572, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу указанный в спецификации товар, а Истец обязан был его оплатить. 13 октября 2023 г. покупатель (Истец) произвел предварительную оплату платежным поручением №9 от 13.10.2022 на основании счета №1572 от 12.10.2022 г.

Согласно п.2.1. договора сроки поставки и монтажа товара определялись спецификацией составляли 30 дней с момента предоплаты в размере 70 % общей стоимости договора (п.3.1), т.е. 12 ноября 2022 года.

Однако как указывает истец, до настоящего времени Товар не поставлен, монтаж не произведен.

Согласно п. 4.5. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки и монтажа товара на срок более 15 рабочих дней, в условиях отсутствия ситуации, объективно не позволяющих исполнить обязательство (например, проливные дожди, не позволяющие воде уйти из бетонируемых лунок, слякоть на объекте). В случае отказа покупателя от исполнения договора, поставщик обязуется возвратит покупателю неотработанный аванс в течение 3 рабочих дней с даты прекращения действия договора. В случае просрочки возврата аванса не сумму, подлежащую возврату начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки возврата. В случае поставки некачественного товара поставщик обязуется заменить или устранить недостатки.

27 апреля 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания и ответа.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что со своей стороны предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, направил истцу уведомление о готовности товара и его монтажа, однако истец не принял мер по принятию товара, и не обеспечил площадку для монтажа, в том числе в процессе исполнения заказа Ответчиком были выявлены условия, не соответствующие суммам заключенного договора, а именно: 1) реальный размер ограждения оказался не 45 п.м. как по договору, а 47,5 п.м. В результате нарушения этого пункта потребовался дополнительный платный выезд специалиста на перемерку длины участка (2000 рублей), не предусмотренный договором изначально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п. 2.1. поставщик обязуется осуществить отгрузку и монтаж товара, в срок, указанный в спецификации товара. Особенности доставки и монтажа товара оговариваются в спецификации (п. 2.1.)

Покупатель обязуется осмотреть товар при получении, и не позднее трех дней со дня получения товара сообщить продавцу о недостатках, в случае их обнаружения. Покупатель в течение десяти дней направляет продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия товара оговоренным в настоящем договоре условиям (п. 2.23).

Поставщик обязуется заменить некачественный товар и/или восполнить недопоставку в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя (п. 2.4.).

Согласно условиям спецификации, срок поставки и монтажа товара 30 дней с момента предоплаты, предоплата 70% от общей стоимости товара на сумму 301 844 руб., остаток 30% от общей стоимости товара после подписания накладной и акта приемки. Доставка производится по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Пирогово, ЖМ «Пироговская Ревьера». Монтаж рассчитывается при условии наличия доступа к электричеству, води и при отсутствии осложненного грунта (обломки бетонных плит, кабели или иные объекты, способные сломать монтажное оборудование либо существенно нарушить проведение работ по установке).

Покупатель произвел предварительную оплату платежным поручением №9 от 13.10.2022 на основании счета №1572 от 12.10.2022 г., следовательно в срок до 12.11.2022 товар должен был быть поставлен по адресу доставки, указанному в спецификации.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом доводов ответчика суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Истец в адрес ответчика направил соответствующее уведомление 23.12.2023, однако материалы дела не содержат доказательств ее направления.

27 апреля 2023 года Истец направил а адрес Ответчика претензию с расчетом договорной неустойки и требованием о возврате денежных средств в срок до 27.05.2023 (л.д. 17).

Факт предварительной оплаты в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Условиями договора предусмотрено основание для просрочки монтажа в случае состояния грунта, не позволяющего выполнить монтаж, однако, данный факт ничем не подтвержден.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доводы ответчика о том, что истец не отреагировал на уведомление о готовности товара и не подготовил площадку, отклоняются судом, поскольку условиями договора такой порядок исполнения обязательств не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в соответствующей части надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, частично возвратив сумму предоплаты.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части вышеуказанных обстоятельств, принцип состязательности процесса и то, что ответчик, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 300 000 руб..

В этой связи, требование истца о взыскании 300 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 1572 от 12.10.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.5 договора за нарушение сроков возврата аванса в сумме 1 116 000 руб. за период с 02.12.2022 по 08.12.2023 с последующим начислением по дату возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком условий договора в указанные периоды подтверждается материалами дела и согласно отзыву ответчика им не оспариваются.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств. Однако, доказательств направления и получения данной претензии суду не представлено.

27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом договорной неустойки и требованием исполнить обязательства в срок до 27.05.2023 (л.д. 17), следовательно, просрочка обязательства с даты исходя из положений ст. 165.1, 314, 450.1., 453 ГК РФ, следует с 28.05.2023, и обоснованным период для начисления неустойки будет с 28.05.2023 по 08.12.2023 (194 календарных дня), в результате произведенного перерасчет неустойка будет составлять 300 000*194*1= 582 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки по договору до двукратной ключевой ставки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до двукратной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки 1%, установленный в договоре, значительность сумм неустоек, предъявленных ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 35 646 руб. 57 коп., полученной в результате произведенного перерасчета судом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму аванса в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере 35 646 руб. 57 коп., рассчитанную за период с 28.05.2023 по 08 декабря 2023 г., с дальнейшем начислением неустойки по день оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.Р. Абызова