Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А13-14507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14507/2019
город Вологда
15 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» от 23.07.2018, 19.02.2018 и 14.09.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО3, временный управляющий «Управление механизации» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Опал»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – истец, Общество, ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ответчик, Управление, ООО «УМ») от 23.07.2018 и 19.02.2018.

Определением от 25 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «УМ №1).

Определением от 26 ноября 2020 года дело № А13-12526/2020 по исковому заявлению Общества к Управлению о признании недействительным решения общего собрания участников Управления от 14.09.2020 объединено к делу № А13-14507/2019. Объединенному делу присвоен № А13-14507/2019.

В рамках дела № А13-12526/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Определением от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УМ № 1» ФИО3.

Определением от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УМ» ФИО4.

Определением от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Опал».

В обоснование требований относительно оспаривания протоколов от 19.02.2018, от 23.07.2018 истец указал, что ООО «УМ № 1» не оплатило свою долю при учреждении ООО «УМ», следовательно, не могло голосовать. Кроме того, был нарушен порядок проведения общего собрания, истец не принимал участия в спорных решениях собраний, подпись, содержащаяся в протоколе общего собрания, директору ООО «ДСМ» не принадлежит. В обоснование требований относительно оспаривания протокола от 14.09.2020 истец указал, что он является участником общества и ему принадлежит доля в уставном капитале 10%, которая полностью им оплачена.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «УМ» являлись ООО «УМ №1» (доля 90%), ООО «ДСМ» (доля 10%).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 19.02.2018 от занимаемой должности освобожден генеральный директор ФИО5, избрана новым генеральным директором ФИО6 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 23.07.2018 освобождена от должности генеральный директор ФИО6, новым генеральным директором избран ФИО7

В отношении обжалования указанных протоколов ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что о том, что были приняты указанные выше решения, он узнал при получении копии протоколов по запросу 08.07.2019.

Доводы истца в указанной части суд находит необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ДСМ» ФИО8 участвовал в качестве свидетеля в гражданском деле № 2-6891/2018 по иску ФИО5 к ООО «УМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В материалы дела представлена копия протокола по гражданскому делу № 2-6891/2018 от 13.08.2018, из которого следует, что ФИО8 в судебном заседании обозревал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 19.02.2018.

Таким образом, с августа 2018 года истец имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола от 19.02.2018, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 19.07.2019.

Также 28.08.2018 ООО «ДСМ» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «УМ» о взыскании штрафа по договору поставки, к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМ», в которой генеральным директором указан ФИО7

Следовательно, об оспариваемом решении (протокол от 23.07.2018) истец узнал в связи с обращением в суд с иском и представлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМ», в которой имелась информация об избрании генерального директора.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов от 19.02.2018, от 23.07.2018.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при установлении факта пропуска стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УМ» от 23.07.2018, 19.02.2018 следует отказать.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «УМ» от 14.09.2020 приняты следующие решения: распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 руб. участнику Общества – ООО «УМ № 1» (пункт 4); продать долю, принадлежащую Обществу, в размере 7,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 750 руб. участнику Общества – ООО «УМ № 1» по цене номинальной стоимости.

Как следует из определения суда от 26.11.2020 по делу № А13-12526/2020 протокол общего собрания от 14.09.2020 обжалуется в части пунктов 4,5,6 (с учетом уточнения требований, принятого судом) – в части распределения доли в размере 10%, принадлежащих ООО «ДСМ».

В силу пункта 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

ООО «УМ» зарегистрировано 31.10.2017, следовательно, срок оплаты доли в уставном капитале – не позднее 28.02.2018.

Доля ООО «ДСМ» оплачена частично в сумме 250 руб. по платежному поручению от 12.07.2018, то есть за пределами установленного срока.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 11.01.2018 № 14 и письмо от 11.01.2018 № 01/18 не являются допустимыми доказательствами. В платежном поручении, плательщиком по которому является ООО «ДСМ», получателем указан Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, в назначении платежа указано: государственная пошлина за переоформление лицензии за ООО «УМ» по письму от 11.01.2017 № 01/18.

Заключением эксперта от 02.04.2021 № 098/21 было установлено, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на письме от 11.01.2018 № 01/18 дате составления этого документа (11.01.2018) не соответствует, так как данная подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 08.01.2019 по 07.11.2019.

В силу пункта 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оплата доли произведена ООО «ДСМ» частично в сумме 250 руб. и за пределами установленного срока, то доля 10 %, что составляет 1000 руб. в уставном капитале участника – ООО «ДСМ» перешла к ООО «УМ» и реализована в порядке статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, 30.01.2023 ООО «УМ № 1» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УМ» от 14.09.2020 следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд госпошлина оплачена истцом в размере 12 000 руб. (в рамках дела № А13-14507/2019, оспаривание протоколов от 23.07.2018, от 19.02.2018).

В рамках дела № А13-12526/2020 (при оспаривании протокола от 14.09.2020) истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением суда от 11.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, истцом по чеку-ордеру от 15.10.2019 № 230 внесены денежные средства в сумме 12 000 руб. Определением суда от 22.01.2020 указанные денежные средства перечислены экспертной организации.

Определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в приходном кассовом ордере от 21.02.2018 № 7. Ответчиком представлено платежное поручение от 18.12.2020 № 44 на сумму 13 920 руб. об оплате экспертизы

Определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата проставления подписи ФИО6 и печати в приходном кассовом ордере от 21.02.2018 № 7 дате документа. Истцом представлено платежное поручение от 22.12.2020 № 58 на сумму 24 360 руб. об оплате экспертизы.

Определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата проставления подписи ФИО5 в письме от 11.01.2018 № 01/18 дате документа? Если дата не соответствует, то определить фактическую дату подписания письма от 11.01.2018 № 01/18 ФИО5 Ответчиком представлен чек-ордер от 18.12.2020 № 35 на сумму 30 000 руб. об оплате экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет от 05.04.2021 № 12 на сумму 9600 руб.

С учетом изложенного, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 9600 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 22.12.2020 № 58, ООО «ДСМ» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 14 760 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.12.2020 № 58 (24 360 руб. – 9600 руб.).

Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также сообщено о невозможности дать заключение по второй экспертизе.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «УМ» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области подлежат возврату денежные средства в сумме 13 920 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 18.12.2020.

От общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» поступил счет на оплату экспертизы на сумму 30 000 руб.

Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные ответчиком по чеку-ордеру от 18.12.2020.

С истца, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» от 23.07.2018, 19.02.2018 и 14.09.2020, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 9600 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.12.2020 № 58.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 14 760 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.12.2020 № 58.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 13 920 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А. Кутузова