Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А03-17682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17682/2023
г. Барнаул
08 июля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Каро Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Алтайское, о взыскании 102 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Алтайский край, в лице управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №168 от 03.10.2023, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.11.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каро Тур» (далее – ответчик, общество), с иском о взыскании 102 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Алтайский край, в лице управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы незаконным размещением в процессе строительных работ отходов производства потребления вне специально оборудованных мест на территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, расположенного в границах собой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в Алтайском районе Алтайского края, а также прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1678, что привело причинению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в виде перекрытия поверхности почвы отходами, ответственность за возмещение которого, действующим законодательством возложена на ответчика, как арендатора вышеуказанного участка.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2023, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что:

- В исковом заявлении в абзаце 3 на стр.3 указано, что образованные в процессе строительных работ отходы производства и потребления размещены на поверхности почвы на площади более 70 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, а также на прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1678 (далее -земельные участки). При этом географические координаты места расположения отходов на земельных участках не указаны, равно как не указана площадь загрязнения каждого из земельных участков. Из акта выездного обследования и протокола осмотра №3-1016/1-кн от 21.06.2023 следует, что общество «Каро-Тур» складировало отходы только на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1678. В связи с этим доводы иска о загрязнении отходами производства и потребления площади земельного с кадастровым номером 22:02:250005:2795 не находят документального подтверждения в акте выездного обследования и протоколе осмотра №3-1016/1- кн от 21.06.2023;

- в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о способе, технических средствах, измерительных приборах, используемых для определения площади загрязнения участка земли отходами производства и потребления (далее - отходы);

- в расчете размера вреда от 12.07.2023 площадь размера участка, на котором обнаружены отходы, указана в размере 70 кв.м. Ответчик полагал, что площадь загрязнения земельного участка, многократно завышена, что визуально видно из представленной в материалы дела фото-таблицы к протоколу осмотра от 19.06.2023 №3-1016-кн/1. На фото №3 фототаблицы представлен вид сверху на загрязненный отходами земельный участок 22:02:250005:2795, где видно, что перед загрязненным отходами земельным участком припаркован легковой автомобиль, а позади загрязненного отходами земельного участка находится строительный вагончик. Средняя длина легкового автомобиля составляет 4,5-5,5 м. а ширина 1,7-1.9 м. Длина строительного вагончика составляет 6 м, а ширина 2,4 м. Визуально видно, что длина загрязненного отходами участка не превышает длину строительного вагончика, то есть 6 метров, а ширина этого участка не превышает 3 м. Таким образом, возможная максимальная площадь загрязнения отходами не превышает 18 кв.м.;

- в приложенных к иску материалах дела, отсутствуют фотографии в подтверждение размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1678, в то время как из акта выездного обследования и протокола осмотра №3-1016/1- кн от 21.06.2023 следует, что общество «Каро-Тур» складировало отходы только на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1678. Из пояснительной надписи к фото №3 фототаблицы следует, что на фото изображен вид на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2795. Кроме того, в материалах дела отсутствуют географические координаты места расположения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1678 и 22:02:250005:2795. Таким образом, доводы иска о площади загрязненного отходами земельного участка (более 70 кв.м.) не имеют обоснованного документального подтверждения: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение измерений общей площади земельного участка (земельных участков), на котором (-ых) были размещены отходы (обнаружена порча почвы). В связи с этим представленный истцом расчет размера вреда от 12.07.2023, согласно которого размер вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2795 и прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1678 в размере 102 312 руб. является неверным, то есть завышенным в большую сторону, так как площадь перекрытия земельных участков отходами в размере более 70 кв.м, документально не подтверждена;

- истцом не в самом иске, не в приложенных к иску документах не был раскрыт способ и средства определения им площади (S), загрязненного отходами земельного участка (земельных участков) учитываемой в расчете размера вреда, а также не определено фактическое месторасположение и площадь отходов в границах каждого из земельных участков, указанных в иске. Указанные обстоятельства, являются существенными для правильного рассмотрения дела и расчета размера вреда, причиненного почвам. Кроме того, истцом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества к деликтной ответственности (в том числе о форме и площади загрязнения почвы), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.09.2018 №Ф01-3752/2018 по делу №А39-118/2018).

Третье лицо в представлено отзыве указало, что:

- уполномоченным органом управления особой экономической зоны туристско-рекреационного типа является Министерство экономического развития Российской Федерации; Приказом Минэкономразвития России №433 от 01.08.2013 «О передаче открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Алтайского района Алтайского края» Обществу переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в пределах, предусмотренных пунктом 2 указанного приказа; при таких обстоятельствах договор аренды указанного земельного участка с Обществом заключался АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»;

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ 19-1 указано, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде;

- в соответствии с положениями постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2); основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6); лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7);

- поскольку факт загрязнения земельного участка (почвы) отходами истцом установлен, определены виновное лицо и причинно-следственная связь между вредом и бездействием Общества, а ответчиком не представлено доказательств обратного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление, в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795. расположенного в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в Алтайском районе Алтайского края, а также прилегающей к нему территории.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795 осуществляются работы по возведению объекта капитального строительства, согласно паспорту объекта заказчиком является общество «КАРО-ТУР».

Образованные в процессе строительных работ отходы производства и потребления (отходы полиэтилена, утеплительных материалов, текстиля и пенопласта) накапливаются вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы на площади более 70 кв.м. Отходы размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, а также на прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1678.

По итогу обследования составлены Акт выездного обследования и протокол осмотра территории от 21.06.2023 (л.д.15-21, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.22-35 том 1) собственником земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795 является Алтайский край (дата регистрации 25.01.2016), находится в аренде у Общества с 07.04.2016 по 31.12.2028.

Алтайкрайимущество в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и Положением, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере.

Вместе с тем договор аренды указанного земельного участка с Обществом Алтайкрайимуществом не заключался ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116-ФЗ) особые экономические зоны могут создаваться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленных во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также на земельных участках, находящихся в собственности граждан или юридических лиц. Указанные земельные участки должны принадлежать к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения либо земель населенных пунктов. Туристско-рекреационные особые экономические зоны также могут создаваться на земельных участках, принадлежащих к категории земель особо охраняемых территорий и объектов или земель лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 32 Закона № 116-ФЗ органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений данного закона. Земельные участки в границах особой экономической зоны могут предоставляться во временное владение и пользование исключительно на основании договора аренды.

Уполномоченным органом управления особой экономической зоны туристско-рекреационного типа является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 01.08.2013 № 433 «О передаче открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско- рекреационного типа, созданной на территории Алтайского района Алтайского края» Обществу переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в пределах, предусмотренных пунктом 2 указанного приказа.

На основании изложенного, вышеуказанный земельный участок предоставлен АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в аренду обществу «КАРО-ТУР» на основании договора аренды №ТР-01-01-3/2015 от 30.12.2015 (л.д.140-145, том 1).

Управлением произведен расчет ущерба, который составил 102 312 руб.

Управлением в адрес Общества было направлено требование от 14.07.2023 № 05-05/8677 (л.д.50-51, том 1) о добровольном возмещении вреда ( в течении 30 дней с даты получения требования), причиненного почвам на земельном участке категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», с кадастровым номером 22:02:250005:2795, площадью 2401+/-429 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристко-рекреационного типа.

В установленный срок требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по добровольному возмещению вреда, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, в том числе вопросы возмещения убытков урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в статье 78 Закона № 7-ФЗ, согласно которому определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Согласно п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление №21) субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы (далее – Постановление №21).

В соответствии со ст. 5 Закона №7-ФЗ и п. 4.65 Положения о Южно- Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.10.22022 №108, Управление наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) устанавливает, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного почвам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, и его размер.

В пунктах 6 и 7 Постановления№49, разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, Управлению необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При этом факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, один из которых приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.п. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнення, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, причиненный вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № Ф03-2977/2023 по делу № А73- 10737/2022).

Управление, в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, расположенного в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в Алтайском районе Алтайского края, а также прилегающей к нему территории.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795 осуществляются работы по возведению объекта капитального строительства, согласно паспорту объекта заказчиком является общество «КАРО-ТУР».

Образованные в процессе строительных работ отходы производства и потребления (отходы полиэтилена, утеплительных материалов, текстиля и пенопласта) накапливаются вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы на площади более 70 кв.м.. Отходы размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, а также на прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1678.

В ходе обследования применялись способы фиксации: беспилотное воздушное судно-DJI Mavik Mini (идентификационный .номер IWGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13.

По итогу обследования составлены Акт выездного обследования и протокол осмотра территории от 21.06.2023.

Таким образом, факт складирования отходов подтвержден материалами выездного обследования.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795 является Алтайский край. Земельный участок предоставлен АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в аренду обществу «КАРО-ТУР» на основании договора аренды №ТР-01-01-3/2015 от 30.12.2015.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

В силу требований ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.1 и 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Закона, которые не содержат запрет на подачу иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, в результате нарушения требований природоохранного законодательства по обращению с отходами и охране земель, обществом «КАРО-ТУР» причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды в виде перекрытия поверхности почвы отходами.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления № 49 бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий, в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 14 Постановления №49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещении вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальном предпринимателем.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле п. 10 Методики № 238 за причинение вреда почвам в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Исходя из положении п. 10 Методики № 238, расчет вреда не предусматривает применение обязательные показателей каких-либо проб. Так, согласно Методике № 238 в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1 (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Ссверо -Кавказского округа от 26.09.2019 по делу №А32-39188/2016).

Согласно расчетам размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 102 312 руб. При этом, вопреки утверждениям ответчика, истцом представлен подробный расчет платы в соответствии с п.10 Методики №238 (л.д.10-12, том 1). Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности загрязнения отходами производства и потребления площади земельного с кадастровым номером 22:02:250005:2795, судом отклонены в силу следующего.

Определение площади перекрытия почвы, а также местоположение осуществлялось визуально в совокупности с электронными картами в сети интернет, а также публичной кадастровой картой. При сопоставлении фотоматериалов с публичной кадастровой картой определялись границы земельных участков, в результате чего установлено размещение отходов на двух земельных участках (22:02:250005:2795, 22:02:250005:1678) одной кучей единым контуром, а также локально, отдельными кучами, по территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795.

Следовательно, в результате нарушения требований природоохранного законодательства по обращению с отходами и охране земель, обществом «Каро-Тур» причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды в виде перекрытия поверхности почвы отходами.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт порчи и уничтожения почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы (Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

Таким образом, согласно приведенным норма права и положениям Методики № 238 само по себе перекрытие поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) является достаточным основанием для взыскания вреда.

Доводы ответчика о том, что площадь загрязнения земельного участка, в размере 70 кв.м. многократно завышена, судом отклонены в силу следующего.

Специалистом Управления (л.д.1, том 2) даны пояснения относительно определения площади перекрытия строительными отходами земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2795, согласно которым определение местоположения и площади складирования отходов производилось путем сопоставления фотоматериалов и общедоступных интернет ресурсов: публичная кадастровая карта (https://rosreestr-с1ос.ги/кадастровая_карта#с1=51.796778&cg;=85.734670&zoom;=l 8⪫=51.797160&ln; g=85.735459&layer;=google_sat&zouit;=false, слой «Спутник (Google)»), программа Google Планета Земля, а также мобильная версия программы Kadastr RU имеющие в своем функционале инструмент определения площади по заданным вручную точкам, определенным визуально на местности.

Доказательств невозможности определения площади загрязненного участка, таким образом, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 03-24-06-11 от 06.06.2024 (л.д.9-17, том 2), проведенное негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому: приведенные специалистом пояснения по методам измерения земельного участка не применимы к рассмотрению, т.к. не соблюдены принципы измерений описанные в главе №2, ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также о том, что способы измерения площади загрязненного участка земли не отвечают общим применяемым принципам измерения площадей и основываются на субъективном органолептичексом восприятии чувств конкретного эксперта, без применения специализированного измерительного оборудования, которое должно применяться в ходе выполнения данных работ, таким доказательством не является, в силу следующего.

Измерение площади земельного участка, на котором произошла порча земель, произведено инспектором визуальным методом путем осмотра земельного участка и сопоставления границ на публичной кадастровой карте и спутниковых снимках. В Методике № 238 не содержится прямого запрета на использования данного метода.

Перечень референтных методик Федеральным законом от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не установлен и запрета на визуальное определение площади земельного участка или его части действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу".

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение, суд считает, что оно не позволяет сделать утвердительный вывод о невозможности использования указанного истцом метода определения площади загрязненного участка земли.

Таким образом, в рамках выездного обследования установлено, что на почве размещены строительные отходы, допущено перекрытие почвы, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте перекрытия, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности).

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт порчи и уничтожения почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы (Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

Кроме того, сам факт складирования отходов на земельном участке и, следовательно, факт порчи почв ответчиком не отрицается.

Обществом не был представлен контррасчёт размера вреда, в отзыве на иск имеются лишь пояснение относительно возможного размера площади перекрытия земельного участка строительными отходами определенная, исходя из средней длины легкового автомобиля и средней длины строительного вагончика, указанные пояснения, носят предположительный характер и не могут быть положено, в основу принятия судебного акта.

Надлежащих доказательств иной площади загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонам проработать вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также по возможности участия в деле специалиста (обладающего специальными математическими и техническими познаниями) с целью определения возможной площади загрязнения земельного участка по материалам дела, чем ответчик не воспользовался.

Ответчик, доказательств необходимости использования иной площади загрязненного участка, как того требует статья 65 АПК РФ не представил.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).


Управлением доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В пункте 13 Постановления N 49, разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению вреда, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро Тур», в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 102 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро Тур», в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров