Решение от 16 января 2019 г. по делу № А17-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7846/2018
16 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 332 267 рублей, штрафа в размере 496 240 рублей 17 копеек, штрафа по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018

установил:

акционерное общества «Индустриальный парк «Родники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» о взыскании задолженности по договору субаренды №45/СБ-12 от 01.01.2012 в сумме 332 267 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору за период с 10.07.2012 г. по 05.09.2018 г. в размере 464 848 рублей 71 копеек, а также штрафа по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области.

В судебное заседание 11.01.2019 года ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 332 267 рублей, штраф в сумме 496 240 рублей 17 копеек, а также штраф за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности в сумме 332 267 рублей, штрафа в сумме 496 240 рублей 17 копеек за период с 10.07.2012 по 06.12.2018, а также штрафа за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске, возражениях от 22.11.2018. Полагает, что задолженность по арендным платежам подлежит взысканию за весь период, без применения срока исковой давности, поскольку имеется подписанный акт сверки. Задолженность, признанная ответчиком в акте сверки, соответствует суммарной задолженности взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего дела и других дел, рассматриваемых в арбитражном суде Ивановской области. В соглашении о расторжении договора от 31.07.2016 стороны предусмотрели, что продолжают нести принятые на себя ранее обязательства. Акт сверки и соглашение о расторжении договора свидетельствуют о признании долга со стороны ответчика, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. Заявленная неустойка исходя из 0,1% является соразмерной компенсацией за нарушением ответчиком обязательств, я связи с чем, снижению не подлежит.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве, который поступил в адрес суда 30.10.2018. По мнению ответчика, часть исковых требований заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем, задолженность составляет 124 069 рублей за период с сентября 2015 года по июль 2016 года. Представленного в материалы дела акта сверки не содержит сведений об обязательствах, не относится к периоду действия договора и не является основанием для продления восстановления сроков исковой давности. Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (далее по тексту – ЗАО «Родники», субарендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее по тексту – ООО «Прогресс Плюс», субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды №45/СБ-12 от 01.01.2012 (далее – договор субаренды), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду имущество согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и одновременно актом приема-передачи (п. 1.1 договора субаренды).

Базовая арендная плата составляет 4 420 рублей в месяц (п. 3.2.1 договора субаренды). Дополнительным соглашением от 01.07.2015 базовая арендная плата увеличена до 11 279 рублей.

Окончательный расчет между сторонами, производится субарендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счете-фактуры, счета на оплату, акта оказанных услуг, копий первичных документов энергоснабжающей организации, выставляемых субарендодателем не позднее 5 числа отчетного периода (п. 3.3 договора субаренды).

В случае нарушения сроков оплаты арендных платежей установленных разделом 3 настоящего договора субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и другие меры ответственности в соответствии с локальными актами предприятия (п. 5.4 договора субаренды).

Договор вступает в действие с 01.01.2012. Срок аренды передаваемого по настоящему договору имущества установлен сторонами на 11 месяцев и истекает 30 ноября 2012 года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях (п. 4.1 договора субаренды).

В рамках договора субаренды согласованное в Приложении №1 имущество передано ответчику, что подтверждается актами за период с 29.06.2012 по 31.07.2016. Однако, арендная плата ответчиком не уплачивалась, что привело к образованию задолженности в сумме 332 267 рублей.

По соглашению сторон от 31.07.2016 года договор расторгнут с 31.07.2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и штрафа в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре субаренды. К указанным отношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключение договора субаренды и факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором субаренды №45/СБ-12 от 01.01.2012, актами за период с 29.06.2012 по 31.07.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца относительно прерывания срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки от 28.03.2018 и соглашения о расторжении договора от 31.07.2016, судом не принимаются, поскольку соглашение не содержит указание на сумму задолженности, а сумма акта не соответствует задолженности, которая является предметом рассмотрения настоящего спора. Акт от 28.03.2018 подписан после истечения трехлетнего срока исковой давности и не содержит указания на первичные документы, основания возникновения задолженности либо иные данные позволяющие соотнести акт с договором субаренды и сделать вывод о том, что он составлен в рамках исполнения указанного договора. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства признания должником спорного долга, в связи с чем, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Доказательства соблюдения претензионного порядка (претензия, почтовая квитанция с описью вложения о направлении претензии ответчику) в материалы дела представлены.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление подано 10.09.2018. Таким образом, с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 10.08.2015.

С учетом установленного договором субаренды порядка оплаты, взысканию подлежит задолженность в сумме 146 627 рублей за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 496 240 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.4 договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей установленных разделом 3 настоящего договора субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и другие меры ответственности в соответствии с локальными актами предприятия.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом подлежащей взысканию задолженности размер неустойки составит 151 104 рубля 80 копеек, исходя из следующих показателей:

период образования задолженности

долг, руб.

последний день для оплаты

начальная дата периода взыскания неустойки

конечная дата периода взыскания неустойки

количество дней просрочки, дни

ставка

сумма

июль, 2015

11279,00

10.08.2015

11.08.2015

06.12.2018

1214

0,10%

13692,71

август, 2015

11279,00

10.09.2015

11.09.2015

06.12.2018

1183

0,10%

13343,06

сентябрь, 2015

11279,00

12.10.2015

13.10.2015

06.12.2018

1151

0,10%

12982,13

октябрь, 2015

11279,00

10.11.2015

11.11.2015

06.12.2018

1122

0,10%

12655,04

ноябрь, 2015

11279,00

10.12.2015

11.12.2015

06.12.2018

1092

0,10%

12316,67

декабрь, 2015

11279,00

11.01.2016

12.01.2016

06.12.2018

1060

0,10%

11955,74

январь, 2016

11279,00

10.02.2016

11.02.2016

06.12.2018

1030

0,10%

11617,37

февраль, 2016

11279,00

10.03.2016

11.03.2016

06.12.2018

1001

0,10%

11290,28

март, 2016

11279,00

11.04.2016

12.04.2016

06.12.2018

969

0,10%

10929,35

апрель, 2016

11279,00

10.05.2016

11.05.2016

06.12.2018

940

0,10%

10602,26

май, 2016

11279,00

10.06.2016

11.06.2016

06.12.2018

909

0,10%

10252,61

июнь, 2016

11279,00

11.07.2016

12.07.2016

06.12.2018

878

0,10%

9902,962

июль, 2016

11279,00

10.08.2016

11.08.2016

06.12.2018

848

0,10%

9564,592


146627,00






151104,8

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд пришел к следующему.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств в части оплаты арендованного имущества. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Вместе с тем принимая во внимание, что начисленный штраф превышает размер задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 137 615 рублей 10 копеек.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 137 615 рублей 10 копеек за период с 11.08.2015 по 06.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании штрафа за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.12.2018 до даты фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 19 570 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 714 рублей, с истца – 12 856 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» о взыскании задолженности в сумме 332 267 рублей, штрафа в размере 496 240 рублей 17 копеек, штрафа по день фактической оплаты задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 146 627 рублей задолженности, 137 615 рублей 10 копеек штрафа за просрочку оплаты, штрафа за период с 07.12.2018 до даты фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 714 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 856 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова