Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-74705/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74705/2016
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕКС", заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.09.2016

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Усть-Лужского поста Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 по ДТ № 10218040/14042016/0008896, решения таможни № 04-14/62 от 26.09.2016 по жалобе Общества, а также об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/14042016/0008896, возвратить Обществу 469 626 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-67618/2017.

Протокольным определением от 11.08.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществом 14.04.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ № 10218040/140416/0008896 на товар «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, неподвергнутая гребнечесанию... изготовитель: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD...» (код товара 5206110000 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта № 13112015/T-NG от 13.11.2015, заключенного между Обществом и компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - FOB NINGBO.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 12.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/140416/0008896, а именно:

1)в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

-выписку с лицевого счета по оплате ввозимой партии товара или иную партию товара;

2)в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

прайс-лист производителя товаров;

экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом;

3)в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости

товара и организации внешнеторговой сделки:

договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счета, банковские платежные документы);

-бухгалтерские документы по оприходованию товара;

-сведения об отправителе и его участие во внешнеторговой сделки.

Письмом от 27.05.2016 № 164/14 Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно:

оригинал коммерческого инвойса № ТС-160115-ЗА от 20.02.2016;

копию проформы инвойса;

копию заявления на перевод № 84 от 17.02.2016;

копия выписку по лицевому счету с 17.02.2016 по 17.02.2016;

копию заявления на перевод № 127 от 04.04.2016;

копию выписки по лицевому счету с 04.04.2016 по 04.04.2016;

оригинал прайс-листа;

оригинал экспортной декларации;

оригинал технической спецификации с переводом;

оригинал упаковочного листа;

оригинал сертификата страны происхождения;

оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров.

Таможней22.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/140416/0008896. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество оспорило решение таможенного поста в таможню.

Таможня решением № 04-14/62 от 26.09.2016 в удовлетворении жалобы отказала, дополнительно изложив в решении основания корректировки, на которые не было указано в решении о корректировке.

Не согласившись с решением таможни о корректировке, а также решением, принятым по жалобе, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у Общества в срок до 12.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/140416/0008896, а именно:

1)в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

-выписка с лицевого счета по оплате ввозимой партии товара или иную партию товара;

2)в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

прайс-лист производителя товаров;

экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом;

3)в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости

товара и организации внешнеторговой сделки:

договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счета, банковские платежные документы);

-бухгалтерские документы по оприходованию товара; сведения об отправителе и его участие во внешнеторговой сделки.

Письмом от 27.05.2016 № 164/14 Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило в таможню дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно:

оригинал коммерческого инвойса № ТС-160115-ЗА от 20.02.2016;

копию проформы инвойса;

копию заявления на перевод № 84 от 17.02.2016;

копия выписку по лицевому счету с 17.02.2016 по 17.02.2016;

копию заявления на перевод № 127 от 04.04.2016;

копию выписки по лицевому счету с 04.04.2016 по 04.04.2016;

оригинал прайс-листа с переводом;

оригинал экспортной декларации с переводом;

оригинал технической спецификации с переводом;

оригинал упаковочного листа;

оригинал сертификата страны происхождения;

оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров; калькуляцию стоимости реализованного товара; калькуляцию стоимости оцениваемого товара.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Таможенный орган отмечает, что представленный Обществом контракт является рамочным, без четкого списка поставляемого товара.

Суд полагает, что данный довод несостоятелен, поскольку в силу п.1.1. Контракта №13112015-T-ng от 13.11.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (пряжа) в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Покупатель осуществляет платеж согласованной партии Товара на основании предварительной односторонней проформы-инвойса продавца в размере и порядке, предусмотренном в проформе-инвойсе. Произведенная покупателем оплата по проформе-инвойсу является акцептом (принятием стоимости и количества товара) от Покупателя. При этом фактическое количество отгруженного Товара может отличаться от количества.

Стороны при проведении взаиморасчетов руководствуются спецификацией, подписанной обеими сторонами. Оплата покупателем при таких взаиморасчетах производится на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса.

Если в проформе-инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями спецификации на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса.

Следовательно, поставляемый товар был согласован сторонами в спецификации.

Таможенный орган указывает на то, что предоплата поставленного товара не была подтверждена, поскольку в представленном заявлении на перевод № 127 от 04.04.2016 указана только часть оплаты, в то время, как в выписке с лицевого счета от 04.04.2016 указана сумма 95 942,76 долл. США, что превышает заявленную стоимость.

Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности сведений и о неподтверждении оплаты товара.

Суд считает указанный довод таможни необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки Общество представило в подтверждение оплаты заявления на перевод №84 от 17.02.2016 на сумму 50 748,23 долл США и №127 от 04.04.2016 на сумму 90 910, 76 долл США. По спецификации №ТС-160115-3А от 22.02.2016 подлежала оплата на сумму 93 562,56 долл США.

При этом в своем письме Общество пояснило, что согласно заявлению на перевод №84 от 17.02.2016 по инвойсу по спорной поставке № №ТС-160115-ЗА перечислена плата на сумму 19 278 долл. США, а по заявлению на перевод №127 от 04.04.2016 – 74 284, 56 долл США. Данные обстоятельства подтверждались представленными Обществом в таможню выписками по лицевому счету.

Доказательств недостоверности указанных сведений таможенный орган не представил.

Несостоятелен довод в решении на жалобу Общества о том, что Общество не представило ведомость банковского контроля, поскольку, как следует из решения о дополнительной проверке, данный документ таможенным органом не запрашивался.

В материалы дела Общество представило копию ведомости банковского контроля, в которой отражены сумма по спецификации, а также осуществленные Общество оплаты согласно указанным выше заявлениям на перевод.

Несостоятелен и довод таможни, указанный в решении на жалобу, о том, что представленные Обществом заявления на перевод не содержали отметок банка.

Как пояснило Общество, заявления на перевод денежных средств оформляются и передаются в электронном виде через систему «Клиент-Телебанк», что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств.

Более того, декларант помимо указанных заявлений на перевод представил в таможенный орган также выписку по лицевому счету плательщика. В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались документы об оплате с живой печатью банка.

В решении, принятом по жалобе Общества, таможня указывает на то, что представленный Обществом прайс-лист имеет форму инвойса, не заверен печатью продавца, в ТТП, представлен без заверенного перевода; экспортная декларация также не содержит отметок таможенного органа, не заверена ТТП и печатью продавца.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как пояснило Общество, прайс-лист поставщика составляется стороной поставщика, повлиять на составление данного документа декларант не имеет возможности.

Прайс-лист содержит все необходимые для определения стоимости товара сведения.

Таможенное законодательство не содержит установленных требований к форме и содержанию прайс-листа.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2017 по делу № А56-67618/2016, требование о легализации в силу международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам.

Общество представило в таможню оригинал прайс-листа с переводом. Доказательств, опровергающих достоверность данного перевода, таможенный орган не предоставил.

Также Общество представило в таможню экспортную декларацию, на которой имеется печать таможенного органа, штрих-код.

Доказательств, опровергающих достоверность данной декларации, таможня не предоставила.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы содержат противоречия, недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 по ДТ № 10218040/14042016/0008896 и решение Кингисеппской таможни от 26.09.2016 № 04-14/62 по жалобе.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» путем применения основного метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/14042016/0008896 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 469 626 руб. 39 коп.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.