Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-19307/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19307/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (630005, <...>, этаж 1 отдельный вход, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 101, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 949 264 руб. 30 коп. долга, 149 593 руб. 60 коп. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д.17, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛСЕРВИС» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, д. 2/10, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

определением от 16.10.2023 по делу № А27-8750/2023 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (далее - ООО «АФК ЮНАКО») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее - ООО «СДС – Строй») о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в размере 505 931 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 16.10.2023 в размере 59 083 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства; суммы гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 в размере 519 767 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.10.2023 в размере 45 561 руб. 50 коп., и по день фактического исполнения обязательства, выделенному делу присвоен № А27-19307/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛСЕРВИС» (далее - ООО «ПК АЛСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил взыскать с ответчика 454 198 руб. 76 коп. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 956 руб. 31 коп. за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 495 065 руб. 54 коп. гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 636 руб. 29 коп. за период с 01.06.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, присвоен выделенному делу № А27-19307/2023.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «АФК ЮНАКО» взыскано 911 704 руб. 30 коп. долга, 143 324 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 980 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 060 008 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 911 704 руб. 30 коп. (ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СДС – Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания долга в размере 506 728 руб. 39 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 84 927 руб. 42 коп., а также начисления процентов с 14.02.2024 по день фактического исполнения на сумму 506 728 руб. 39 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отклоняя зачет в части расходов заказчика в сумме 38 226 руб. 44 коп., суды не приняли во внимание расчет стоимости по устранению недостатков на сумму 7 955 руб. 79 коп., а также не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик понес материальный ущерб в размере средств, взысканных с него в пользу собственника квартиры вследствие некачественно выполненных работ; по уведомлению о зачете № 17-103/3567 от 21.04.2021 судами необоснованно отклонена сумма 79 270 руб., проигнорировав содержание претензии собственника квартиры, в то время как перечень указанных им недостатков соответствовал предмету договора № 185, следовательно, выводы судов о выявлении новых недостатков противоречит материалам дела; считает, что ответчик правомерно привлек третьих лиц для устранения недостатков в размере 79 270 руб.; по уведомлению о зачете № 75-331/10107 от 11.11.2022 на сумму 114 101 руб. судами не учтено, что истец проигнорировал претензию ответчика и не изъявил желания произвести осмотр выявленных недостатков, ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков ООО «Мирастрой», полагает, что негативные последствия бездействия подрядчика не могут быть возложены на заказчика; судами также необоснованно, без учета положений пункта 10.3 договора подряда № 1014 от 09.08.2016, отклонили правомерность зачета на сумму 259 846 руб. 76 коп.; отклоняя заявление о зачете в сумме 20 080 руб. 59 коп. по договору № 788 от 11.07.2017, суды исходили из неправильно распределенного бремени доказывания; удовлетворяя иск в части процентов за пользование денежными средствами, суды не учли довод ответчика об ограничении начисления штрафных санкций в период моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АФК ЮНАКО» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 185, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-й Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом № 1 (пункт 1.1 договора), общей стоимостью работ 11 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 09.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом № 2 (пункт 1.1 договора), общей стоимостью работ 11 997 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями обоих договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ (пункты 4.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного периода, установленного настоящим договором. Если в течение гарантийного срока не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику. Оплата денежных требований из средств гарантийной суммы производится заказчиком путем обращения в свою пользу денежных средств в сумме, равной размеру заявленного заказчиком денежного требования.

В силу пунктов 13.2 договоров срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

По договору подряда № 185 от 10.03.2016 объект введен в эксплуатацию 31.05.2017, по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 объект введен в эксплуатацию 29.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета суммы гарантийного удержания, в порядке статьи 410 ГК РФ, заявил о зачете части удержания, в связи с установлением недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали обоснованными возражения истца, связанные с уменьшением суммы гарантийного удержания в части.

При этом суды правомерно исходили из того, что взысканные с ответчика судом общей юрисдикции по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, штраф, расходы по проведению оценки и судебные расходы в данном случае непосредственно связаны с ненадлежащими действиями самого ответчика при взаимоотношениях с потребителями. Ответственность за такие действия ответчика на истца возложена быть не может.

Установив, что претензия № 75-103/4780 от 02.06.2022 направлена 02.06.2022 за пределами гарантийного срока и содержит требование по всем трем квартирам при отсутствии доказательств предъявлении претензий к подрядчику, учитывая, что собственником квартиры № 71 в адрес заказчика направлена претензия от 28.12.2020, а собственником квартиры № 154 от - 15.06.2021, то есть спустя 1,5 и 1 год соответственно, после возникновения недостатка, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение ответчика не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения стороны. При этом судами учтено, что ни представленные претензии собственников, ни акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 29.08.2022, подписанный с ООО «Мирастрой», не содержат ни объем, ни локализацию недостатков по каждой квартире отдельно.

Не признавая правомерность гарантийного удержания в сумме 79 270 руб., по договору подряда № 185 от 10.03.2016, суды исходили из того, что ООО «АФК ЮНАКО» представлен акт от 28.05.2019, составленный с участием собственника, из которого следует, что все замечания устранены в полном объеме, а из содержания претензии от 05.02.2021 следует, что указанные в ней недостатки, не связаны с предметом выполнения работ по договору подряда № 185 от 10.03.2016, при этом доказательства того, что недостатки, указанные собственниками в претензии от 05.02.2021, по объему и локализации те же, что и зафиксированные в акте от 28.12.2018, ответчиком не представлено; кроме того, о вновь выявленных недостатках или появлении новых недостатков заказчик не уведомил подрядчика, минуя последнего, обратился к ООО «ПК АЛСЕРВИС» об устранении недостатков, оплатив 79 270 руб., в то время как условия договора императивно предусматривают возможность возложения на подрядчика убытков только в случае не устранения недостатков, указанных в акте.

Отклоняя заявление о зачете в сумме 20 080 руб. 59 коп. по договору № 788 от 11.07.2017, суды исходили из того, что указанный договор подряда не является предметом настоящего иска.

На основании изложенного, выводы судов о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 457 505 руб. 54 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2026 и 487 948 руб. 31 коп. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016, являются законными и обоснованными.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга (статья 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении процентов без учета действия моратория подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку обязанность по возврату гарантийного удержания возникла после 01.04.2022, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19307/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1