Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-8178/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8178/19
23 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о признании отказа от исполнения договора подряда недействительным,

встречному иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса, убытков и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" ФИО1 по доверенности от 14 января 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2019 года ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о признании недействительным отказа ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» от исполнения договора подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года (далее также – Договор), оформленного уведомлением исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2019г., суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 4 770 623 руб. 07 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 166, 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЕВРОСТРОЙ» указывает, что выполнило все работы по Договору в согласованных объемах, уведомило ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о необходимости произвести приемку выполненных работ и подписать акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также итоговый акт выполненных работ от 18.12.2018, однако ответчик по первоначальному иску от приемки работ необоснованно уклонился, направив в последующем уведомление исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, изложенные в котором обстоятельства невыполнения Подрядчиком работ по Договору в согласованных объемах ООО «ЕВРОСТРОЙ» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» указывает, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» неоднократно нарушало сроки выполнения работ по Договору, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), о чем Подрядчик уведомлялся письмами исх. № 01-05/384 от 17.05.2018г., № 01-05/866 от 01.08.2018г., направленными по электронной почте, что соответствует п. 18.4 Договора. На момент направления в адрес истца по первоначальному иску уведомления исх. № 01-12/ПР-131 от 26.12.2018г. с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат сумм задолженностей нарушение срока выполнения работ по Договору составило более 148 календарных дней. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по договору выполнены некачественно, о чем свидетельствуют предписания № 30-08 от 01.08.2018г., № 30-10 от 25.04.2018г., № 30-11 от 04.05.2018г., № 30-14 от 25.06.2018г., № 30-15 от 09.07.2018г., № 28-29 от 15.11.2018г. Следовательно, по мнению ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», отказ от исполнения Договора правомерен и соответствует п. 13.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15, 407, 410, 421, 450, 453, 715, 723, 1102 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МЕГАСТРОЙ-МО указывает, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязательства по Договору подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года исполнены ненадлежащим образом, сумма неотработанного ответчиком по встречному иску аванса составляет 4 804 251 руб. 31 коп.; сумма задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию и расходы по работе башенного крана составляют 255 607 руб. 21 коп. Также истец по встречному иску ссылается на причинение ООО «ЕВРОСТРОЙ» ему убытков, возникших ввиду несвоевременного вывоза Подрядчиком мусора с объекта (95 219 руб. 00 коп.) и штрафов за нарушение пропускного и внутриобъектного режима 5 000 руб. 00 коп. Также истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 9.4.1 произвел гарантийное удержание на сумму 389 454 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», уменьшена на 389 454 руб. 45 коп. путем одностороннего зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Подрядчиком) ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Генеральным подрядчиком) заключен Договор подряда № МС-68-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок жилого дома № 30 (секции 1-2) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская области, Ленинский муниципальный район сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Объем и стоимость работ по Договору согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 21.08.2018г. к Договору (Расчет сметной стоимости).

Согласно Расчету сметной стоимости, общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 12 194 523 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу п. 9.3.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящему пункте Акт и Справку до предоставления Подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

При несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ направляется в адрес Подрядчика посредством электронной почты в соответствии с условиями пункта 18.4 настоящего Договора (п. 9.3.3 Договора).

Согласно п. 9.3.8 Договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 8 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со вторым абзацем п. 5.1 Договора и Приложением № 12 к Договору, Генеральным подрядчиком были произведены оплаты авансовых платежей на основании счетов Подрядчика на общую сумму 12 203 885 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору на общую сумму 7 789 088 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

19.12.2018 и 26.12.2018 ООО «ЕВРОСТРОЙ» направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 4 от 18.12.2018 на сумму 4 405 402 руб. 75 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки от 18.12.2018 результатов работ по Договору.

21.12.2018г. ООО «ЕВРОСТРОЙ» направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» уведомление о передаче строительной площадке субподрядным организациям, также указав на завершение работ по Договору и устранение имевшихся у Генерального подрядчика замечаний.

Вместе с тем вышеуказанные документы со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 13.3.1 Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор, в том числе, путем направления уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных Договором). Данное основание не применяется в случае, если задержка срока Подрядчиком явилась следствием невыполнения Генеральным подрядчиком встречной обязанности.

Уведомлением № 01-12/ПР-131 от 26.12.2018г. ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» сообщило ООО «ЕВРОСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3 Договора, потребовало выплатить денежные средства в размере 4 770 623 руб. 07 коп.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» с отказом Генерального подрядчика от исполнения Договора не согласилось, направило письмо исх. № 003 от 11.01.2019 с возражениями, в котором просило аннулировать уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным вышеуказанной статьей, суд не может признать законным и обоснованным односторонний отказ ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» от исполнения договора подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, оформленный уведомлением исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года.

При этом суд исходит из того, что, заявляя об отказе от исполнения Договора, Генеральный подрядчик сослался на нарушение Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ. Однако на момент направления уведомления исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года работы в объеме, согласованном сторонами, были предъявлены к приемке ООО «ЕВРОСТРОЙ». Как указано ранее, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 4 от 18.12.2018 на сумму 4 405 402 руб. 75 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки от 18.12.2018 результатов работ на момент составления и направления в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения Договора были направлены ООО «ЕВРОСТРОЙ» в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», что также подтверждается листами согласования принятой исполнительной документации на проверку.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску в установленном Договором порядке приемку выполненных работ не произвел, акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика передать Генеральному подрядчику по акту результат выполненных к моменту расторжения Договор Работ, полученную для выполнения работ Рабочую, исходно-разрешительную и иную документацию, освободить строительную площадку и представить документы, указанные в пп. 9.3.1 Договора (исполнительную документацию, КС и пр.) (п. 13.5 Договора).

Направляя в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» соответствующие документы у Подрядчика не запросил.

Для разрешения вопроса о возможности Генерального подрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке ответчик по первоначальному иску обязан был приступить к приемке работ, и, в случае выявление недостатков, направить извещение о вызове истца для составления рекламационного акта, чего ответчиком по первоначальному иску своевременно сделано не было.

Соответствующие извещения для составления рекламационных актов в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» были направлены лишь в июле 2019 года, то есть после принятия к производству рассматриваемого иска.

Доводы ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о том, что работы по договору выполнены некачественно со ссылкой на представленные в материалы дела предписания № 30-08 от 01.08.2018г., № 30-10 от 25.04.2018г., № 30-11 от 04.05.2018г., № 30-14 от 25.06.2018г., № 30-15 от 09.07.2018г., № 28-29 от 15.11.2018г. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что соответствующие предписания оформлены до передачи ответчику по первоначальному иску на проверку актов и справок КС-2 и КС-3 № 4 от 18.12.2018, и относятся к работам, выполненным Подрядчиком и принятым Генеральным подрядчиком. Соответственно, данные недостатки были устранены на момент направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и не могли служить основанием для его расторжения.

Извещение ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о вызове для составления рекламационного акта датировано июнем-июлем 2019 года, то есть спустя несколько месяцев после принятия иска к производству и полгода после предъявления работ к сдаче.

В ходе рассмотрения дела 03 июля 2019 года ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ЕВРОСТРОЙ», но не принятых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» работ по КС-2 № 4 от 18.12.2018 (с учетом уже подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по Договору подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года на сумму 4 405 402 руб. 75 коп.

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ЕВРОСТРОЙ» работ по КС-2, указанной в п. 1 настоящего ходатайства, по Договору подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, содержащее дефекты и недостатки, на основе расчета сметной стоимости – Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей. Так, суд исходит из того, что имеющих в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что является условием для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отсутствует.

Суд учитывает, что с учетом неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по приемке работ, оформленных актами и справками КС-2 и КС-3 № 4 от 18.12.2018, обстоятельства, касающиеся вопросов качества выполненных Подрядчиком работ, не имеют правового значения для разрешения требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» от исполнения договора.

Помимо прочего, ходатайство заявлено спустя 5 месяцев после поступления дела в суд, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Разрешению в рамках данного дела подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 14 указанного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает первоначальные исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» о признании недействительным отказа ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» от исполнения договора подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, оформленного уведомлением исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 4 804 251 руб. 31 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по Договору, как на то указывает ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

При этом суд исходит из того, что для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса необходимо установить факт расторжения сторонами Договора. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Договор подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года расторгнут в одностороннем порядке истцом по встречному иску необоснованно, следовательно, Договор следует признать действующим.

В то же время требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию и расходы по работе башенного крана в размере 255 607 руб. 21 коп. подтверждены документально, фактически признаются ООО «ЕВРОСТРОЙ», в том числе в письме исх. № 003 от 11.01.2019, в связи с чем в данной части встречные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору включает, в т.ч., компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном Генеральным подрядчиком порядке.

Размер убытков Генерального подрядчика, связанных с несвоевременным вывозом Подрядчиком мусора с объекта, составил 95 219 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.07.2018г., 31.08.2018г., 31.10.2018г. Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о недоказанности несения Генеральным подрядчиком соответствующих убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также Подрядчик принял на себя обязательство выполнять требования пропускного режима (п. 16.1 Договора) за каждый выявленный Генеральным подрядчиком факт (фиксируется актом) несоответствия пропускного и внутриобъектного режима, Генеральный подрядчик вправе предъявить требование Подрядчику об уплате штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 10.15 Договора).

Соответствующее требование предъявлено истцом по встречному с уведомлением № 01-05/1905 от 14.12.2018г., в то время как факт нарушения пропускного режима ООО «ЕВРОСТРОЙ» не опровергнут.

При указанных обстоятельствах встречные исковых требования о взыскании убытков, обусловленные неисполнением Подрядчиком обязанности по вывозу мусора с Объекта, а также требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, условиями Договора вычет стоимости потребленной электроэнергии, штрафов и убытков из суммы гарантийного удержания не предусмотрен и противоречит существу данного правового инструмента.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 355 826 руб. 21 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» от исполнения договора подряда № МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, оформленный уведомлением исх. № 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» денежные средства в сумме 355826 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3279 рублей 71 копейку, а всего 359105 рублей 92 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, внесенные по платежному поручению № 34872 от 19 июня 2019 года в сумме 132000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская