Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А05-15605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. вновь признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Архангельской области от Тер Т.В. 30.08.2019 поступило заявление, в котором заявитель просила:

- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении ФИО4, полученное ею по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

- признать незаконными действия ФИО3 – организатора торгов № 70487 по продаже недвижимого имущества должника.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По утверждению Тер Т.В., торги по реализации имущества должника были проведены с нарушением правил, установленных законом, вследствие чего, сами торги и договор, заключенный по их результатам должны быть признаны недействительными. Последствием признания спорных торгов и договора должно являться изъятие недвижимого имущества в пользу должника. Кроме того, Тер Т.В. просит признать незаконными действия финансового управляющего, а его отстранить.

Банк представил в суд отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Аналогичную позицию в своем отзыве изложил финансовый управляющий ФИО3, судебное заседание просил провести без его участия.

Возражения Тер Т.В. на отзыв финансового управляющего приобщены к материалам дела, аналогичны содержанию кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражает против ее удовлетворения, судебное заседание просит провести без ее участия.

До рассмотрения кассационной жалобы от Тер Т.В. поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия Тер Т.И. в судебном заседании.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Также от Тер Т.В. поступило ходатайство о внесении изменений в очередность рассмотрения поданных ею кассационных жалоб по обособленным спорам, включая настоящий, в зависимости от даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Кассационный суд отклоняет данное ходатайство, как не имеющее правового обоснования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества обязан выявить имущество должника, подлежащее реализации, самостоятельно провести его оценку и реализовать в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы будет являться установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 3970 кв. м (далее – земельный участок) и нежилое здание общей площадью 779,9 кв. м (далее – здание), расположенные по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО3 19.04.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника – объектов недвижимости (лот № 1) и доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект») (лот № 2).

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2019 по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП ФИО4

Между должником в лице финансового управляющего и ИП ФИО4 05.06.2019 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий не имел права на заключение и подписание указанного договора, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не требует согласия должника на реализацию принадлежащего ему имущества в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку такая реализация осуществляется на основании Закона о банкротстве и решения суда о введении процедуры реализации.

Данный вывод соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость выдачи должником доверенности на имя финансового управляющего, оформления какого-либо поручения, соглашения или иного документа. Полномочия финансового управляющего при реализации имущества должника подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом о его утверждении.

Таким образом, договор от 05.06.2019 заключен от имени должника уполномоченным лицом.

Статьей 301 ГК РФ, на которую ссылалась заявитель в рамках настоящего обособленного спора, установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В данном случае правовым основанием передачи недвижимого имущества во владение ФИО4 является договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенный на торгах в рамках процедуры банкротства Тер Т.В., и акт приема-передачи, подписанный по факту оплаты реализованного имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, Тер Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного по результатам торгов между ИП ФИО4) и финансовым управляющим ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу Тер Т.В. нежилое здание площадью 779,9 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:50 и земельный участок площадью 3970 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020.

Таким образом, право владения ФИО4 спорным имуществом не может расцениваться как незаконное.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения торгов являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, признаны судами необоснованными и не могут являться предметом повторной проверки в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, а также его отстранения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение имущества: земельный участок, общей площадью 3970 кв.м., и нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева