Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А45-28213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28213/2021
г. Новосибирск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (ОГРН <***>), г. Обь,

третьи лица: 1) акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), 2) администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 207 172 рублей 02 копеек, задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в размере 19 696 рублей 25 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 28.11.2021 в размере 97 645 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 02.06.2021, паспорт;ответчика - ФИО4, доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом; третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (ГБУЗ «Обская ЦГБ») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019 в размере 207 172 рублей 02 копеек, задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019 в размере 19 696 рублей 25 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 28.11.2021 в размере 97 645 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево») и администрация города Оби Новосибирской области.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Обь, ЖКО аэропорта, 28, площадью 473 кв. м., получая жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчик не производит оплату за содержание многоквартирного дома и не компенсирует расходы на коммунальные ресурсы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, спорное помещение является полностью обособленным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, чрезмерности суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – АО «Аэропорт Толмачево» подтвердило факт передачи ответчику в безвозмездное пользование спорного имущества, указало на то, что осуществляет ответчику поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на основании государственных контрактов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления - Товарищество собственников недвижимости (протокол общего собрания собственников № 1 от 14.12.2017).

10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСН «ЖКО 28».

01.02.2018 между ТСН «ЖКО 28» и ООО «УК Техстрой» заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, согласно которому ТСН «ЖКО 28» делегирует ООО «УК Техстрой» право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение по адресу: 633103 <...>, площадью 473кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат АО «Аэропорт Толмачево». Указанные помещения переданы администрации города Оби Новосибирской области по договору безвозмездного пользования №3-060819 с 01.01.2007, администрация города Оби Новосибирской области в свою очередь передала данные нежилые помещения в безвозмездное пользование ГБУЗ «Обская ЦГБ» (договор № 1750607).

Таким образом, ответчик занимает нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 28, площадью 473 кв. м.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению затрат на содержание имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги, истец 11.07.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уклонение от внесения указанных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, спорное помещение является полностью обособленным.

В связи с наличием спора в отношении того, является ли спорное нежилое помещение, в котором располагается ответчик, самостоятельным объектом, определением от 21.03.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, ее проведение поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Является здание «Стоматологическая поликлиника» встроенно-пристроенным по отношению к МКД 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби, имеет ли с многоквартирным жилым домом по адресу <...> общие строительные конструкции, в том числе: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны и ограждающие конструкции, крышу, подвал, технические помещений и прочее?

2) Могут ли системы, по которым осуществляется подача электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения здания «Стоматологическая поликлиника» функционировать отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу <...>?

По результатам проведенных экспертом исследований в экспертном заключении № 01-05/2022-ССТЭ сделаны следующие выводы:

по причине того, что здание «Стоматологическая поликлиника» является полностью самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства (зданием) функционирующим отдельно от зданий многоквартирных жилых домов, оно не является встроено-пристроенным по отношению к МКД 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби, не имеет общих строительных конструкций, в том числе: фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн и ограждающих конструкций, крыш, подвалов, технических помещений и прочего;

учитывая, что здание «Стоматологическая поликлиника» является полностью самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства (зданием), функционирующим отдельно от зданий многоквартирных жилых домов, его инженерно-технические системы и сети (как неотъемлемая часть здания поликлиники) электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения также могут функционировать отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

В экспертном заключении указано, что исследуемые объекты размещаются на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010502:2287 следующим образом:

четырехсекционный жилой дом № 1 - отдельно стоящее здание, расположено в восточной части земельного участка;

двухсекционный жилой дом № 2 - отдельно стоящее здание, расположено в южной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника);

двухсекционный жилой дом № 3 - отдельно стоящее здание, расположено в западной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника);

нежилое здание № 4 стоматологической поликлиники - отдельно стоящее здание, расположено в юго-западном углу земельного участка смежно с жилыми зданиями № 2 и № 3. Смежное расположение означает, что нежилое здание № 4 расположено в непосредственной близости от торцевых стен жилых зданий № 2 и № 3 (с примыканием).

С заключении эксперт отметил, что наружные стены секции 2-Б жилого дома № 2, секции 3-А жилого дома № 3 и нежилого здания № 4 на участках их взаимного примыкания являются глухими, не имеющими каких-либо дверных проемов, то есть отсутствует какая-либо функциональная связь между помещениями здания поликлиники и помещениями смежных секций жилых домов № 2 и 3 , данные помещения являются изолированными друг от друга по всей высоте примыкания здания № 4 к зданиям № 2 и № 3, помещения жилых секций 2-Б и 3-А планировочно расположены в пределах габаритов наружных стен жилых домов № 2 и № 3, так же как и нежилые помещения поликлиники располагаются в пределах наружных габаритов нежилого здания № 4.

По информации, содержащейся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Стоматологическая поликлиника» от 18.10.1996, утвержденном Постановлением администрации г. Оби № 390 от 06.12.1996, а также в Техническом паспорте на здание «Стоматологическая поликлиника», выполненный ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 23.05.2005, стоматологическая поликлиника принята в эксплуатацию в 1996 году.

На момент возведения нежилого здания № 4 жилые дома № 2 и № 3 уже существовали, соответственно часть строительных конструкций здания № 4 возводилась с примыканием к уже существующим наружным торцевым стенам секции 2-Б жилого дома № 2 и секции 3-А жилого дома № 3 в уровне их 1-го, 2-го и частично 3-го этажей.

В отношении инженерных коммуникаций экспертом в результате проведенного исследования установлено, что жилые дома и нежилое здание обеспечиваются следующими инженерно-техническим сетями: электроснабжение – центральное, холодное и горячее водоснабжение - от центральных сетей, отопление - от центральных тепловых сетей, канализация - в городскую сеть.

Схема фактического расположения инженерных сетей объектов содержится на листе 14 экспертного заключения.

В отношении систем инженерных коммуникаций экспертом установлено следующее:

ввод электрического кабеля в жилые дома № 2 и № 3 выполнен обособленно от нежилого здания № 4, в помещениях подвального этажа нежилого здания № 4 (на поворотном участке между жилыми секциями 2-Б и 3-А) расположен транзитный участок сети электроснабжения между жилыми домами № 2 и № 3, в нежилое здание № 4 выполнен самостоятельный ввод электрического кабеля, электрические сети нежилого здания № 4 физически не связаны с соответствующими сетями жилых домов № 2 и № 3;

ввод трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2 и № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопровод ХВС проходит транзитом последовательно через: секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчивается в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводу присоединяются стояки холодного водоснабжения обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы ХВС поликлиники;

ввод трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы ГВС проходят транзитом последовательно через секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчиваются в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки горячего водоснабжения обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы ГВС поликлиники, система горячего водоснабжения в нежилом здании № 4 принята тупиковой;

ввод трубопроводов отопления предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы отопления проходят транзитом последовательно через: секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчивается в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки отопления обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопроводов, расположенных в пределах подвального этажа нежилого здания № 4;

жилой дом № 2 имеет самостоятельный выпуск канализации (из технического подполья), физически не связанный с сетями канализации жилого дома № 3 и нежилого здания № 4, из подвального этажа нежилого здания № 4 также предусмотрен самостоятельный выпуск канализации физически не связанный с сетями канализации жилых домов № 2 и № 3, вывод канализации из технического подполья секции 3-А жилого дома № 3 выполнен с транзитным участком, расположенном в пределах подвальных помещений нежилого здания № 4 и, далее наружу до расположенного на прилегающей территории смотрового колодца.


Экспертом указано на то, что при строительстве зданий жилых домов № 2 и № 3 обеспечение их системами электроснабжения, ХВС, ГВС и отопления было предусмотрено с прокладкой транзитных электрических кабелей и транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления: указанные сети имели поворотный участок снаружи на прилегающей к зданиям территории между секциями 2-Б и 3-А. Расположение данного поворотного участка трубопроводов с момента их прокладки (при строительстве жилых домов) и по настоящее время, по сути, не изменилось, но если до строительства нежилого здания № 4, он находился снаружи (между жилыми домами), то позднее стал располагаться в пределах образованного подвального этажа здания поликлиники. По своему фактическому эксплуатационному режиму, трубопроводы ХВС, ГВС и отопления, на участке от места ввода в секцию 3-Б и далее проходящие последовательно через жилой дом № 3, нежилое здание № 4 и жилой дом № 2, являются транзитными сетями, предназначенными для подачи ресурсоснабжаюшими организациями соответствующих ресурсов в 3 самостоятельных здания - жилые дома № 2, № 3 и нежилое здание № 4 (в период до строительства нежилого здания № 4 - в два жилых дома № 2 и № 3).

В экспертном заключении содержится вывод о том, что все вышеуказанные транзитные трубопроводы не могут создавать какую-либо взаимосвязь между жилыми домами № 2, № 3 и нежилым зданием № 4, так как предназначены для инженерного обеспечения более чем одного объекта (в нашем случае - трех самостоятельных отдельно стоящих зданий), не являются общими элементами этих здании, общий режим эксплуатации транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, проходящих в жилых домах № 2, № 3 и нежилом здании № 4, принципиально не отличается (и не должен отличаться) от режима эксплуатации сетей, как если бы они размещались на прилегающей к зданиям территории (т.е. за пределами внешнего контура стен зданий, как это обычно и бывает).


Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие в выводах противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно пункту 3.41 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, (далее – Инструкция) строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Пунктом 3.42 Инструкции установлены признаки единства здания, которыми являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд отмечает, что имеются признаки создания нежилого здания поликлиники как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства (после строительства многоквартирных домов): разрабатывалась отдельная проектная документация, выдавалось разрешение на строительство поликлиники, была осуществлена приемка ее в эксплуатацию государственной комиссией. Многоквартирные дома и здание ответчика относятся к разным функционально-типологическим группам, являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой), наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга. Присвоение единого адреса объектам и нахождение их на одном земельном участке не может невелировать указанные выводы.

Ответчик, как собственник и пользователь нежилых помещений в здании «Стоматологическая поликлиника», самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания.

С учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, по своим характеристикам (составу, фактическому расположению и функциональному назначению основных элементов) внутренние инженерно-технические сети здания ответчика не имеют какой-либо взаимосвязи с внутренними инженерно-техническими сетями зданий многоквартирных жилых домов, поскольку проходящие в них инженерно-технические сети являются транзитными.

Таким образом, наличие перечисленных автономных эксплуатационных свойств встроенно-пристроенных помещений, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома, с помощью транзитных сетей.

Инженерные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и системы иные потребителей, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена. Поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома № 28, осуществляется теплоснабжение домов: № 28 (секция 1-3) - № 28а - № 28 (секция 1-4) по улице ЖКО Аэропорта, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имущества собственников помещений МКД № 28.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что присоединение стояков ХВС, ГВС и отопления здания помещения стоматологии непосредственно к транзитным сетям без установки приборов учета, на что указал эксперт в заключении, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, а может влиять только на правильность (достоверность) учета потребленных ответчиком ресурсов.

Проведенное экспертное исследование опровергает выводы, отраженные в акте технического обследования от 26.10.2020, в котором указано на то, что инженерные сети и коммуникации ГБУЗ «Обская ЦГБ» по холодному, горячему водоснабжении, канализации и отоплению подключены к общедомовым сетям многоквартирного дома, самостоятельно функционировать не могут. Суд отмечает, что данный акт составлен истцом, третьим лицом – АО «Аэропорт Толмачево» и ТСН «ЖКО 28» без приглашения ответчика, должности и квалификация лиц, участвующих в его составлении, в акте не отражены. Вместе с тем, образование и квалификация судебного эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Отводов эксперту при назначении экспертизы и впоследствии истцом заявлено не было. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и оплате коммунальных платажей, поскольку многоквартирные дома и нежилые помещения ответчика являются самостоятельными обособленными объектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 425 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением им размера исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизе в размере 65 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 425 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк