Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А17-3490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3490/2024
г. Иваново
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.03.2022 №5-189/22,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор») о взыскании 31584руб. убытков, понесенных в связи с повреждением имущества истца в результате события 16.06.2023.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу причиненного ущерба 16.06.2023 в результате повреждения принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля вследствие проведения ответчиком несанкционированных земляных работ по расширению дороги по адресу: Владимирская область, участок автодороги г.Владимир-г.Суздаль, поворот на с.Черниж в сторону г.Суздаль.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление ПАО «МегаФон» к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-3490/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород).

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 04.03.2025.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 26320руб. убытков.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в том числе пояснил, что проектной документацией к государственному контракту на объекте, где проводились работы по капитальному ремонту автодороги, места обозначения кабельных линий связи ПАО «МегаФон» не предусмотрены. Также ответчик счел, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, являвшееся заказчиком спорных работ.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в письменных пояснениях по делу описало обстоятельства произошедшего события, в том числе указало, что работы в охранной зоне линии связи проводились механизированным способом без вызова представителя собственника волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) или обслуживающей организации (ПАО «Ростелеком»), до начала выполнения работ по технической документации и на местности не определено точное место прохождения линии связи. Указание ответчика на отсутствие сведений в проектной документации к государственным контрактам №№123, 141 о наличии в зоне реконструкции коммуникации, в том числе о зарегистрированных обременениях в охранных зонах линий связи, не является основанием для освобождения ООО «Союз Автодор» от ответственности за причиненный предприятию имущественный вред, действия ответчика не свидетельствуют о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности до начала выполнения работ. При заключении государственных контрактов ответчик имел возможность затребовать у заказчика работ включения в их положения необходимых сведений о подземных коммуникациях в пределах рабочей площадки, однако не сделал этого. Организация, осуществляющая работы, связанные со вскрытием грунта, обязана обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления для получения ордера на проведение земляных работ согласно требованиям действующего законодательства РФ. Неправомерные действия ответчика стали причиной обрыва ВОЛС, что повлекло у оператора связи расходы на их восстановление, а также лишило доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «МегаФон» является собственником сооружения связи во Владимирской области – волоконно-оптическая линия связи Ив-АТС-32-Владимир протяженностью 30782 м, кадастровый номер 33:00:000000:299, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 33:05:124102:799; 33:05:124102:1418;33:05:134101:706;33:05:134101:1884;33:05:024102:261;33:05:020201:127,33:05:024102:270;33:05:024102:289;33:05:024102:271;33:05:020403:35;33:05:024102:462; 33:05:024102:288;33:05:000000:215; 33:05:000000:1346; 33:05:054104:30;  33:05:000000:214; 33:05:000000:241; 33:05:050901:223; 33:05:084101:596; 33:05:084101:169; 33:05:084101:160; 33:05:084101:595;33:05:084101:151;33:05:084101:487;33:05:084104:566,33:05:084104:563;33:05:084104:699;33:05:000000:574;33:05:000000:1340;33:05:090702:190;33:05:000000:257;33:05:094106:184;33:05:114101:535;33:05:124102:884;33:05:124102:794; 33:05:124102:1417; 33:05:124102:977; 33:05:020201:126; 33:05:020201:128 (выписка из ЕГРН от 07.08.2018).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2023 при проведении земляных работ по расширению дороги Владимир-Суздаль в  районе поворота на п.Черниж работниками ООО «Союз Автодор» поврежден принадлежащий ПАО «МегаФон» волоконно-оптический кабель связи марки ОКС – 0,08 (акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ПАО «Ростелеком» от 16.06.2023).

В связи с проведением аварийно-восстановительного ремонта сооружения связи ПАО «МегаФон» понесены расходы в размере 31584руб. с НДС (26320руб. без НДС).

14.03.2024 ООО «Союз Автодор» получена претензия ПАО «МегаФон» о возмещении ущерба, возникшего в результате проведения несанкционированных земляных работ и неисполнения технический условий, от 29.02.2024 №5/0/12-DO-Исх-00057/24. Однако претензионные требования оставлены ООО «Союз Автодор» без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от возмещения ущерба в связи со спорным событием необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила).

В пункте 18 указанных Правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 №208, при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

накладные расходы;

другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу и повреждение волоконно-оптического кабеля связи марки ОКС – 0,08 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Равно как лицами, участвующими в деле, подтверждено, что ответчик производил земляные работы по адресу: Владимирская область, участок дороги г.Владимир-г.Суздаль, поворот на с.Черниж в сторону г.Суздаль.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела государственным контрактом №123 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 237+530 - км 255+530, Владимирская область (1 этап)» (ИКЗ 231503103554952570100100500014211243) и государственным контрактом №141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 - км 277+870, Владимирская область» (ИКЗ 231503103554952570100100650014211243), заключенными между ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород и ответчиком.

В материалах дела имеется акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ПАО «Ростелеком» от 16.06.2023, в котором зафиксировано, что кабель ПАО «МегаФон» поврежден работниками ООО «Союз Автодор» при проведении земляных работ по расширению дороги.

Согласно указанному акту до начала проведения работ точное расположение линии связи не определено, работы проводились в отсутствие представителей эксплуатирующей линии связи организации, допущено нарушение пунктов 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Напротив, акт подписан мастером ООО «Союз Автодор» ФИО3 без замечаний.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Союз Автодор» подтверждается представленным ответчиком приказом (распоряжением) ООО «Союз Автодор» о приеме работника на работу от 29.05.2023 №462-п, ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что кабель поврежден в результате действий иных лиц, ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заказчика спорных работ - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Размещение спорного имущества с отклонениями и (или) нарушениями проектной документации, действующего законодательства ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Умысла истца на возникновение вреда, а именно предвидение истцом вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления (статья 1083 ГК РФ), судом также не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчиком земляные работы проведены в соответствии с утвержденными Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит о наличии обязанности у ответчика возместить причиненный истцу вред.

В подтверждение фактически понесенных затрат на восстановление кабеля связи (реальный ущерб) истцом  в материалы дела представлены договор №285-17-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017, заключенный между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком», с дополнительным соглашением №7 от 31.03.2022, акт выполненных работ №7/2023-ВЛД от 31.08.2023, ведомость выполненных АВР/РВР на ВОЛС по номеру инцидента 8529969 от 16.06.2023, платежное поручение №807702 от 16.10.2023 на общую сумму 245968руб. 19коп.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Наряду с этим истец исключил из расчета убытков уплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению строительных работ и повреждением  имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 26320руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26320руб. убытков и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


  Судья                                                                              Е.Е. Шемякина