Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-3187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3187/2019

«10» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304552921600028, ИНН <***>), д. Глинкино Павлоградского района Омской области

о взыскании основного долга по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 361 324,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2020 (сроком на 3 года), паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР в размере 361 324,30 руб.

Определением суда от 27.02.2020 произведена замена истца - ООО «Вида» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – ООО «Агро-Юнион», истец).

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание 27.07.2020 не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания 27.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным пояснениям, представленным в данное судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 03.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вида» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки, сроки поставки товара, формы расчетов за товар определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4. договора).

В силу п. 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар определяются в спецификации к договору.

Согласно п.3.7 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно п. 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

В спецификации на поставку товара №1 от 19.06.2017 (приложение к договору №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017) стороны согласовали наименование и количество товаров: 40 л Пришанс, СЭ (300 г/л + 6,25 г/л), 1,5 кг Шанстар (750 г/кг), 10 л Сильвошанс на общую сумму 40 413,50 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100 % платеж в срок до 22.06.2017г. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В спецификации на поставку товара №2 от 19.06.2017 (приложение к договору №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017) стороны согласовали следующие наименование и количество товара: 80 л Пришанс, СЭ (300 г/л + 6,25 г/л), 3 кг Шанстар, ВДГ (750 г/кг), 20 л Сильвошанс, 180 л Шансюген, ВЭ (69+34,5 г/л) на общую сумму 197 827 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100 % платеж в срок до 25.07.2017 г. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Исходя из представленных товарных накладных, ООО «Вида» поставило ИП ФИО1 товар на сумму 40 413,50 руб. по товарной накладной №56 от 19.06.2017 и на сумму 197 827 руб. по товарной накладной № 62 от 20.06.2017.

Как следует из письменных пояснений ответчика и пояснений истца, на оплату поставленного товара ООО «Вида» первоначально были выставлены счета №53 от 19.06.2017 на сумму 40 413,50 руб. и №54 от 19.06.2917 на сумму 197827 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в установленный договором поставки и спецификацией № 1 от 19.06.2017 срок ответчик произвел оплату по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в отношении товара, указанного в спецификации №1 от 19.06.2017 и поставленного по товарной накладной №56 от 19.06.2017 платежным поручением №6525 от 21.06.2017 в размере 40 413,50 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена «за гербициды по счету №53 от 19.06.2017».

Также, ООО «Вида» (как указывает истец, по просьбе ответчика) в целях оплаты задолженности по договору на основании спецификации №2 от 19.06.2017 был выставлен счет №197 от 10.12.2018 на сумму 197827 руб., являющийся повторным по отношению к счету №54 от 19.06.2917.

Кроме того, платежными поручениями №37870 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., №4349 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб. ответчик произвел в адрес ООО «Вида» оплату по счету №197 от 10.12.2018.

16.02.2019 ООО «Вида» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 25.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2019 (л.д. 16а -16).

Ссылаясь на неисполнение ИП главой К(Ф)Х ФИО1 обязанностей по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, ООО «Вида» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 361 324,30 руб. за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 (исходя из приложенного к исковому заявлению расчета).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) №47 от 13.11.2019, ООО «Вида» (цедент) уступает ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) право (требование) на получение с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 (должник) задолженности по оплате товара в размере 177 827 руб. (далее – право), а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора в подтверждение уступаемого права цедент передает цессионарию следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником; договор поставки №Ом 16/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 и прилагаемую к нему первичную документацию.

Согласно акту приемки-передачи документов от 13.11.2019 в соответствии с условиями п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) №47 от 13.11.2019 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником; договор поставки №Ом 16/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 и прилагаемую к нему первичную документацию.

Уведомлением об уступке прав требования б/н без даты ООО «Вида» сообщило ИП главе К(Ф)Х ФИО1 о состоявшейся уступке права.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 27.02.2020 произведена замена истца - ООО «Вида» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – ООО «Агро-Юнион», истец).

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление ИП глава К(Ф)Х ФИО1 ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая при этом, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Кроме того, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчик не подписывал спорный договор поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, товар, указанный с спецификациях к данному договору и товарных накладных не получал, не принимал на себя какие-либо денежные обязательства перед ООО «Вида». В указанной связи, по мнению ответчика, договор поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 является незаключенным, не порождающим никаких взаимных прав и обязанностей между истцом (его правопредшественником) и ответчиком. Одновременно, в отношении представленных истцом в материалы дела платежных поручений №4349 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб., №7870 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 6525 от 21.06.2017 на сумму 40 413,50 руб. ответчик поясняет, что данные денежные средства были перечислены им по просьбе его сына на основании выставленных истцом счетов, поскольку именно сын ответчика заключал с ООО «Вида» договор и получал от истца товар, который впоследствии был передан ответчику. При этом предприниматель ссылается на то, что не наделял своего сына полномочиями заключать какие-либо сделки от своего имени.

Кроме того, ответчик полагает, что осуществление оплаты по вышеуказанным платежным поручениям на основании выставленных истцом счетов следует расценивать как разовые сделки, не имеющие отношения к договору поставки, на который ссылается истец.

С учетом изложенного ответчик просит суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в случае рассмотрения искового заявления по существу отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что спорный договор со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО1 не заключался, им не подписывался.

В представленных в судебном заседании 27.07.2020 письменных пояснениях истец указывает, что ООО «Вида» в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в рамках спорного договора было выставлено два счета: счет №53 от 19.06.2017 (по спецификации №1 от 19.06.2017) и счет № 54 от 19.06.2017 (по спецификации №2 от 19.06.2017), при этом ответчик произвел оплату только по счету №53 от 19.06.2017.

Кроме того, как указывает истец, по просьбе ответчика в целях оплаты оставшейся части задолженности по спорному договору поставки ООО «Вида» в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО1 также был выставлен счет № 197 от 10.12.2018, который дублирует счет № 54 от 19.06.2017.

При этом, поскольку ответчиком не представлено иных договоров поставки, заключенных между ним и ООО «Вида», а также исходя из того, что ответчик подтвердил получение и использование товара, произвел без возражений частичную оплату по счету №197 от 10.12.2018 и полную оплату по счету №53 от 19.06.2017, истец полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 иск ООО «Вида» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

При этом оценивая доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, что факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.02.2019 подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2019 с почтовым идентификатором 39403317146409. Указанная претензия получена ИП главой К(Ф)Х ФИО1 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403317146409, сформированным официальным сайтом Почты России и не оспаривается ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, оценивая приводимые ответчиком доводы, суд обращает внимание, что с момента получения ответчиком претензии (25.02.2019) до настоящего времени у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем. При этом доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для мирного разрешения спора последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не обеспечит урегулирование возникшего конфликта между сторонами мирным путем, а приведет лишь к затягиванию сроков его разрешения.

Также суд учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «Агро-Юнион» без рассмотрения, считая возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены оригинал договора поставки №№Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, оригиналы спецификаций №1 от 19.06.2017 и №2 от 19.06.2017 к данному договору, оригиналы товарных накладных №56 от 19.06.2017, №62 от 20.06.2017.

Одновременно, по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись в договоре поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 от имени покупателя (в правом нижнем углу страниц 1 и 2 договора, в разделе 9 договора поставки «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Покупатель»), в спецификации №1 от 19.06.2017 г. на сумму 40413 руб. 50 коп. в графе «Покупатель», в спецификации №2 от 19.06.2017 г. на сумму 197827 руб. в графе «Покупатель», в товарной накладной №56 от 19.06.2017 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной №62 от 20.06.2017 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО1 или иным лицом?

Из поступившего в суд заключения эксперта №8378/4-3 от 29.10.2019 следует, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Каких-либо противоречий заключение эксперта №8378/4-3 от 29.10.2019 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Тем самым следует признать, что договор поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, спецификации к данному договору №1 от 19.06.2017 г. на сумму 40413 руб. 50 коп. и №2 от 19.06.2017 г. на сумму 197827 руб. , а также товарные накладные №56 от 19.06.2017 и №62 от 20.06.2017 от имени покупателя и получателя груза подписаны не ФИО1, а иным неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар передавался ответчику по товарным накладным N56 от 19.06.2017 и №62 от 20.06.2017, содержащим ссылку на договор №Ом 19/06-20107/7СЗР от 19.06.2017, которые имеют подпись лица, получившего товар, и печать ответчика. ИП глава КФХ ФИО1 факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

При этом из представленных ответчиком пояснений (том 2 л.д. 30-31) прямо следует, что договор с ООО «Вида» заключал сын ответчика, также сын ответчика получал товар по данному договору. При этом ответчик подтверждает в представленных пояснениях, что товар (средства защиты растений) впоследствии был передан ответчику и использован последним в его хозяйственной деятельности).

По условиям договора поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР доставка товара производится поставщиком. Таким образом, при передаче товара в месте нахождения покупателя (ИП главы КФХ ФИО1) лицу, которое действовало от имени ИП главы КФХ ФИО1, располагало соответствующей печатью, поставщик был вправе полагаться на наличие у данного лица соответствующих полномочий, исходя из самой обстановки, в которой происходило подписание документов и передача товара.

Также судом учтено, что поставленный по товарной накладной N56 от 19.06.2017 товар был полностью оплачен ИП главой КФХ ФИО1 по платежному поручению №6525 от 21.06.2017 на сумму 40 413,50 руб., в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 6525 от 21.06.2017 указано «перечислено за гербициды по счету №53 от 19.06.2017».

Также в материалы дела представлены оригиналы актов взаимных расчетов между ООО «Вида» и ИП главой КФХ ФИО1 по состоянию на 30.06.2017 и 31.12.2017, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью ИП главы КФХ ФИО1, в которых имеются ссылки на товарные накладные, по которым был поставлен товар, а также платежное поручение, которым оплачен поставленные товар по одной из накладных.

При этом суд учитывает, что товарные накладные содержат ссылку на договор поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017. Также имеется ссылка на договор поставки в выставленном ООО «Вида» счете №197 от 10.12.2018, по которому ответчиком производились платежи платежными поручениями №7870 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., №4349 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб. Одновременно, доводов относительно наличия между сторонами иных договоров поставки ответчиком не заявлялось, факт наличия между ООО «Вида» и ИП главой КФХ ФИО1 каких-либо иных договорных отношений судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передавая товар и предоставляя на подпись договор и накладные, в силу статьи 182 ГК РФ, поставщик вправе был считать, что обстановка, в которой действовали представители, свидетельствует о наличии у них полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ФИО1 указанных документов.

Несмотря на подписание договора и приложений к нему со стороны должника неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по их фактическому исполнению, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Также суд учитывает противоречивые пояснения ответчика, в которых первоначально последний отрицал факт подписания договора и получения товара (средств защиты растений), тогда как в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 30-31) представитель ответчика подтвердил, что товар, поставленный на основании представленных договора, спецификаций и товарных накладных был получен сыном ФИО1, который заключал договор с ООО «Вида» от имени ответчика, при этом данные средства защиты растений (в том числе, поставленные 20.06.2017 на сумму 197 827 руб.) были переданы ИП главе КФХ ФИО1 и фактически использованы последним.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение ответчика, принявшего товар и использовавшего данный товар в своей деятельности, а также осведомленного о том, что от его имени соответствующие документы, связанные с заключением договора и получением товара, подписывал от его имени его сын, и затем заявляющего о незаключенности договора в части согласования условий коммерческого кредита, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора N №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 незаключенным не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 подлежат оценке исходя из условий указанного договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения договора истцом, в том числе, в части передачи товара на сумму 197 827 руб., подтвержден материалами дела (товарной накладной №62 от 20.06.2017), а также письменными пояснениями представителя ответчика (подтвердившего получение 20.06.2017 товара).

При этом оплата поставленного на сумму 197 827 руб. товара произведена ответчиком лишь в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 в размере 361 324,30 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления №13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления №13/14 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 3.7 договора поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 буквально предусмотрено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Судом установлено, что поставка товаров на основании товарной накладной №62 от 20.06.2017 производилась 20.06.2017.

При этом спецификацией на поставку товара № 2 от 19.06.2017 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 25.07.2017, то есть с отсрочкой платежа.

Таким образом, исходя из условий указанных спецификаций и положений пунктов 3.7 и 6.2 договора поставки, ответчику предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик не произвел в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у него имеется обязанность по уплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором.

Ответчик, подписав договор поставки без возражений (с учетом вывода суда о заключения договора от имени ИП главы КФХ ФИО1 и одобрении ее последним путем принятия и использования товара, осуществления частичной оплаты, подписания актов сверки), согласился с его условиями, в том числе, с получением отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренных договором размере и порядке расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита в соответствии с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

При этом гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ). Также само по себе нарушение обязательства, не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности (например, допускается одновременное применение положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ и положений статьи 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что условие о применении повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока исполнения обязательства является притворным и прикрывает соглашение сторон о дополнительной неустойке по отношению к согласованной в договоре, судом не усматривается.

Также суд учитывает, что приведенные в п. 3.7 и 6.2 условия договора предоставляли покупателю возможность пользования коммерческим кредитом ввиду предоставленной отсрочки в период до 25.05.2017 (то есть, на сумму 197 827 руб. в течение более одного месяца) без уплаты платы за пользование коммерческим кредитом, что не позволяет расценивать данные условия в качестве явно обременительных для покупателя и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что стороны заключили договор, возлагающий на них соответствующие обязательства, то в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ они обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения условий о коммерческом кредите, если сделка в указанной части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной.

Исковые требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены.

Вышеизложенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2019 № Ф10-6147/2018 и Определении от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7421 по делу № А14-6492/2018, соответственно, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10737 по делу № А40-156207/2016, в Определении №307-ЭС19-13158 от 23.08.2019, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А14-5570/2019, от 11.10.2019 по делу №А35-948/2019, от 21.10.2019 по делу №А14-5826/2019, от 30.06.2020 по делу №А14-2175/2019.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.6 договора, за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 составляют 361 324,30 руб.

Ответчиком возражений относительно размера начисленных процентов в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверив правильность представленного расчёта суммы коммерческого кредита, учитывая отсутствие фактических возражений в отношении него со стороны ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 составляют 361 324,30 руб. подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом состоявшегося правопреемства на стороне истца).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13783 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 783руб. по платежному поручению №940 от 22.02.2019.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304552921600028, ИНН <***>, д. Глинкино Павлоградского района Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) задолженность по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 в размере 361 324,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13783 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова