Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-29302/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проперти М»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-523/2024) конкурсного управляющего ООО «Проперти М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-29302/2019/сд.21 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ»

к конкурсному управляющему ООО «Проперти М»

третье лицо: ООО «Артекс»,

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по заявлению ООО «Фортесс» в отношении ООО «А Плюс Инжиниринг» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «А Плюс Инжиниринг» 01.11.2019 сменил наименование на новое – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Решением от 25.06.2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 12.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника безналичные платежи в общем размере 2 750 847,46 руб., произведенные ООО «Артекс» в пользу ООО «Проперти М» за счет ООО «Стройпроект»:

платежным поручением от 18.01.2019 № 247 на 700 000 руб.;

платежным поручением от 21.01.2019 № 268 на 1 000 000 руб.;

платежным поручением от 25.01.2019 № 395 на 200 000 руб.;

платежным поручением от 28.01.2019 № 404 на 300 000 руб.;

платежным поручением от 29.01.2019 № 437 на 350 000 руб.;

платежным поручением от 04.02.2019 № 506 на 200 847,46 руб.,

и применении последствии недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО «Проперти М» в пользу ООО «Стройпроект» 2 750 847,46 руб.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артекс».

Определением от 07.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Проперти М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Проперти М», в связи с чем считает недоказанными условия для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также податель жалобы считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершенные платежи составили 0,08% от стоимости активов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артекс» произвело в пользу ООО «Проперти М» следующие платежи за счет ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в счет оплаты по договору № 2302/2017 от 28.11.2017 на основании письма ООО «Стройпроект» от 11.01.2019 № 2684/1/2019 (представлено в материалы дела):

- платежным поручением № 247 от 18.01.2019 в размере 700 000 руб.;

- платежным поручением № 268 от 21.01.2019 в размере 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 395 от 25.01.2019 в размере 200 000 руб.;

- платежным поручением № 404 от 28.01.2019 в размере 300 000 руб.;

- платежным поручением № 437 от 29.01.2019 в размере 350 000 руб.;

- платежным поручением № 506 от 04.02.2019 в размере 200 847,46 руб.

Всего за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 перечислен 2 750 847,46 руб.

В материалы дела представлен итоговый акт выполненных работ от 30.12.2019 по договору подряда № 2302/2017 от 28.11.2017 между ООО «А Плюс Инжиниринг» и ООО «Артекс», согласно которому должник ООО «А Плюс Инжиниринг» выполнил работы, а ООО «Артекс» принял их на общую сумму 22 974 522,32 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные ООО «Артекс» платежи совершены за счет средств должника, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с выгодоприобретателя указанных платежей в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 2 750 847,46 руб.

Определением от 24.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи, совершенные в период с 18.01.2019 по 04.02.2019, могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату заключения сделки от 22.11.2018 (в период с 11.04.2018 по 21.01.2019) единоличным исполнительным органом должника ООО «СТРОЙПРОЕКТ» являлась управляющая компания - ООО «Проперти М» (ИНН <***>).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 147 637 394,59 руб., то обстоятельство, что требование ООО «Проперти М» относится к реестровым требованиям, и ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами той же очередности, о чем ответчик будучи фактически руководителем должника не мог не знать на дату совершения платежей, пришел к верному выводу о наличии у платежей пороков сделки, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения для должника работ, оказания услуг, поставки товаров или иных документов, подтверждающих встречное предоставление должнику в счет полученных денежных средств, пришел к выводу о наличии у сделки также признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду безвозмездности и противоправности совершенной сделки и осведомленности ответчика о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 07.12.2023, ответчик считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Проперти М».

Между тем, доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО «Проперти М» не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, наличие встречного предоставления являлось основанием лишь для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как совершение сделок в преимущественном порядке по отношению к иным независимым кредиторам (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемые платежи соответствуют указанным условиям и совершены в интересах аффилированного по отношению к должнику лица, к спорным платежам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и, применив правовые последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Проперти М» в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 2 750 847,46 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков