Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А65-9143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24862/2022

Дело № А65-9143/2022
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1 (доверенности от 12.01.2021 № 352/213 и от 18.05.2021 № 17/ТО/9-284 соответственно),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А65-9143/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 5», Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 3 067 739 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, с ФКУ «ИК №5», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России, в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскано 3 067 739 руб. 78 коп. долга и 38 339 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК № 5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика ошибочным, а взыскание неправомерным, указывая, что ФСИН России не являлась стороной государственного контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, обязательств по его исполнению не имела и не нарушала, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Отмечает, что произведенное взыскание подрывает деловую репутацию Службы.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.

Указывает на обстоятельства соответствующего финансирования как фактор исполнения обязательств заказчика по контракту.

Обращает внимание на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 5» для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК №5» (потребитель) заключен договор от 14.02.2017 №2800Э энергоснабжения, в пунктах 1.2., 3.1.1., 3.2.1 которого определено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, -до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Татэнергосбыт» указано, что во исполнение условий договора в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 им была осуществлена поставка абоненту электрической энергии на общую сумму 3 067 739 руб. 78 коп., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами без разногласий ведомость электропотребления за указанный период.

Доводы о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 339, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 102, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158, пунктом 7 статьи 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о недопущении Учреждением намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика 1, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.

Отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод жалобы о достаточности для исполнения решения денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 5» как основание для отказа в удовлетворении требований к ФСИН России не может повлечь отмену либо изменение решения и постановления в части возложения ответственности на ФСИН России, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

По тем же основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о негативном влиянии обжалуемых судебных актов на деловую репутацию Службы. Данный довод не соотносится с порядком взыскания, установленным действующим законодательством.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А65-9143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина


СудьиИ.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова