Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А27-15655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15655/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-15655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 2, офис 6, ИНН 4205380706, ОГРН 1194205011626) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (ИНН 4250001318, ОГРН 1054250000870), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 4205380713, ОГРН 1194205011637).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» - Маслова Т.В. по доверенности от 09.01.2020 № 02/20; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Митова О.О. по доверенности от 27.06.2019 № 80-03/4135.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее – общество «Кемэнерго») обратилось к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 607 621,07 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (далее - СПК «Береговой»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»).

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена истца – общества «Кемэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – общество «ИНТЭК»).

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ИНТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объекты электросетевого хозяйства учтены РЭК КО при расчете необходимой валовой выручки общества «Кемэнерго» на 2018 год; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг обществом «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки; вывод апелляционного суда о праве ссудодателя досрочно отказаться от исполнения договора основан на неправильном применении положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения спорных объектов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2014 № 210039; ответчик не имел право заключать договор с обществом «МРСК Сибири», поскольку действовал договор, заключенный между обществом «Кемэнерго» и СПК «Береговой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнергосбыт» отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Кемэнерго» (исполнитель) подписан договор от 21.11.2014 № 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии. Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сеть потребителя определены сторонами в приложениях № 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям - юридическим лицам», № 2.2 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям» к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (приложение № 2.1, № 2.2) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик обязан произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период с апреля - декабрь 2018 года им оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии, в связи с чем направлены акты от 30.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 21, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 21, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 27, от 31.10.2018 № 31, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 35 об оказании услуг по передаче электрической энергии, на оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчик акты оказанных услуг подписал с протоколами разногласий на общую сумму 2 607 621,07 руб.

Указанные разногласия за период с апреля - декабрь 2018 года возникли в отношении точек поставки потребителя - СПК «Береговой».

Услуги, за исключением указанной суммы разногласий, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - СПК «Береговой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 24(1), 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходил из того, что в отношении спорных точек поставки в заявленный в исковом заявлении период сетевой организацией являлось общество «МРСК Сибири» и в оспариваемой истцом части услуги оплачены ответчиком в пользу указанного общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Последствия изменения состава владельцев объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов, не учтенных при формировании тарифов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суды обоснованно учли то, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Судами установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства СПК «Береговой» в пользовании истца находились на основании договора безвозмездного пользования имуществом №01-2/16-Т от 01.01.2016 (далее – договор безвозмездного пользования имуществом). До 01.04.2018 учитывались обществом «Кузбассэнергосбыт» на сетях общества «Кемэнерго» в рамках договора от 21.11.2014 № 210039.

СПК «Береговой» в порядке пункта 5.3 договора безвозмездного пользования имуществом направил 29.12.2017 обществу «Кемэнерго» уведомление о расторжении договора.

Письмом от 04.04.2018 № 1.4/03/2459 общество «МРСК Сибири» уведомило общество «Кузбассэнергосбыт» о заключении с СПК «Береговой» договора аренды имущества от 30.03.2018 №04.4200.637.18, в том числе в отношении объектов электросетевого хозяйства, находившихся на балансе общества «Кемэнерго» до даты заключения указанного договора.

Общество «Кузбассэнергосбыт» письмом от 28.04.2018 № 80-02/2497 направило обществу «Кемэнерго» дополнительное соглашение от 27.04.2018 об исключении с 01.04.2018 из Приложений № 2.1, 3 к договору соответствующих точек приема-поставки электрической энергии по объектам СПК «Береговой». При этом в оспариваемой части услуги оплачены в пользу общества «МРСК Сибири».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственник объектов электросетевого хозяйства СПК «Береговой» с 01.04.2018 прекратил отношения безвозмездного пользования с обществом «Кемэнерго», спорные объекты переданы новой сетевой организации – обществу «МРСК Сибири», в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у прежней сетевой организации права оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2018 и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд указал, что положения пункта 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, являются диспозитивными, позволяющими сторонам в договоре безвозмездного пользования даже с определенным сроком установить случаи возможного отказа ссудодателя от его исполнения.

В пункте 5.3 договора безвозмездного пользования имуществом стороны предусмотрели право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора, уведомив ссудополучателя не менее чем за 30 дней.

В этой связи с учетом положений приведенной нормы и условий договора отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ссудодателя (СПК «Береговой») права на отказ от исполнения вышеуказанного договора.

Отклоняя довод истца о том, что одностороннее волеизъявление СПК «Береговой» о прекращении с 01.04.2018 договора безвозмездного пользования имуществом не имеет юридической силы и в силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ к обществу «МРСК Сибири», как новому владельцу электросетевого оборудования, это имущество перешло с обременением правами ссудополучателя, то есть истца, сохранившего право пользования этим имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного им факта прекращения отношений ссуды, фактическом нахождении электрооборудования в обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности (общество «МРСК Сибири»).

В случае если истец полагает, что у общества «МРСК Сибири» не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании (общество «Кузбассэнергосбыт») по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к данной сетевой организации, обосновав незаконность получения уплаченной ответчиком третьему лицу стоимости услуг по передаче электрической энергии. В рассматриваемом случае энергосбытовая компания (действующая от имени потребителей) вправе оплатить услуги по передаче электроэнергии ближней сетевой организации и считается надлежащим образом исполнившей обязанность по оплате этих услуг (статья 408 ГК РФ). Эта стоимость не может быть с нее взыскана дважды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу «ИНТЭК» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова