Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-49252/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1943/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А60-49252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-49252/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» назначено на 23 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 на 14.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе акционерного общества «Екатеринбурггаз» и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбурггаз» - Черепанова Н.Е. (доверенность от 15.01.2020 № 6);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Токманцева Е.К. (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1282);

акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» - Чуфаров В.Ю. (доверенность от 04.10.2019 № 18/4-19).

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, о возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись о принадлежности обществу «Екатеринбурггаз» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, на праве долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество УК «Инвестстрой»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения пункта 234 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 № 112, заявитель настаивает на отсутствии у управления правовых оснований для погашения записи о праве собственности общества «Екатеринбурггаз» на земельный участок, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения по делу № А60-48288/2015 не содержатся выводов об отсутствии или прекращении права собственности общества «Екатеринбурггаз» на спорный земельный участок, право собственности заявителя указанным решением в полном объеме не отменено. По мнению заявителя, разрешение спора о праве на недвижимую вещь в рамках дела № А60-48288/2015 должно было повлечь изменение записи о таком праве в Едином государственном реестре прав в отношении истца и ответчика, заинтересованное лицо должно было без обращения заявителя изменить сведения о зарегистрированных ранее правах при регистрации права долевой собственности за владельцами закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» на земельный участок, а погашение записи Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности заявителя могло быть осуществлено только в случае прекращения права, что должно быть прямо установлено в судебном акте.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Управление полагает, что государственная регистрация в части прекращения права собственности истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, управление 05.04.2019 зарегистрировало за обществом УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», право на 9071/85682 доли в праве собственности, а также за обществом УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», право на 53345/85682 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5277 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601015:9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

Поскольку ранее единоличным собственником земельного участка выступало общество «Екатеринбурггаз» на основании свидетельства от 08.02.2010 серии 66 АД № 082585 о государственной регистрации права, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в управление с заявлением от 19.06.2019 № 7809 об исправлении допущенной технической ошибки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о размере доли общества «Екатеринбурггаз».

В письме от 26.07.2019 № 07-17/19650, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, управление указало следующее. Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Управлением установлено, что названным судебным решением удовлетворены встречные исковые требования владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9, в мотивировочной части решения рассчитан размер долей всех совладельцев объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Наряду с этим, в резолютивной части решения права общей долевой собственности каждого совладельца не установлены, поскольку ими не заявлялись самостоятельные исковые требования, при этом определен размер долей в праве собственности только заявителей (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край»). В связи с изложенным, государственная регистрация права общей долевой собственности общества «Екатеринбурггаз» управлением не могла быть произведена, поскольку соответствующее заявление, а также конкретная доля данного юридического лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 не определена.

Указанное послужило основанием для обращения общества «Екатеринбурггаз» в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в рамках дела № А60-48288/2015 судом разрешен встречный иск общества УК «Инвестстрой» о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и «Уральский край», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества УК «Инвестстрой», 53345/85682 и 9071/85682 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

При рассмотрении спора в рамках дела № А60-48288/2015, удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что, заключая договор от 18.03.2005 № 10-200-05, общество «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось, в этой связи к истцам по встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 указания о признании за обществом «Екатеринбурггаз» соответствующего права, отсутствие оформленного надлежащим образом заявления общества «Екатеринбурггаз» о регистрации за обществом права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на участок, суды обоснованно признали, что прав на самостоятельное определение размера доли общества «Екатеринбурггаз» и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости управление не имело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, явившееся основанием для совершения регистрационных действий по регистрации прав за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», суды пришли к верному выводу о законности действий управления по внесению в Единый государственный реестр соответствующих сведений.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку при заключении договора от 18.03.2005 общество «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48288/2015, запись в Едином государственном реестре о праве единоличной собственности в отношении спорного земельного участка не может быть сохранена по причине ее недостоверности, запись нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Екатеринбурггаз» требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-49252/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Л.А. Суспицина