Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А32-55396/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55396/2021
г. Краснодар
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения от 13 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТП «Радиотехника», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика (администрация): ФИО2 – доверенность;

от ответчика (департамент финансов): ФИО3 – доверенность;

от ответчика (департамент муниципальной собственности): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП «Радиотехника», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования город Краснодар неосновательного обогащения в размере 410 981 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 590 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит увеличить проценты за пользование чужими денежными средствами, добавив период с 10.01.2019 г. по 12.09.2022 г. на сумму увеличенных процентов - 36 173,57 руб. Таким образом, сумма процентов за спорный период с 10.01.2017 г. по 12.09.2022 г. составила 87 237,45 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что представленный расчет основной задолженности с учетом срока исковой давности приведен в качестве процессуального и не является уточнением иска.

Представитель администрации в судебном заседании представил дополнительные доказательства, пояснил, что соглашение о расторжении спорного договора аренды в адрес истца не направлялось, подписывался акт сверки, после которого начисления прекращены, платежи разнесли не в соответствии с их назначением.

Ответчик (департамент финансов) в судебном заседании против требований к последнему возражал.

Ответчик (департамент муниципальной собственности), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 г.» предприятие (покупатель) и Комитет по управлению имуществом г. Краснодара (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.10.1995 г, по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество – нежилые помещения (литера Ш4) общей площадью 1164 519,6 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

По договору аренды от 24.10.1996 г. № 1179 администрация предоставила предприятию в аренду земельный участок общей площадью 448 кв. м под многоквартирным домом, без установления конкретных границ для эксплуатации торговых помещений, расположенных в здании по ул. Селезнева, 76. Срок договора установлен до 31.07.2006г. (пункт 1.1 договора).

ООО ТП «Радиотехника» на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 6-18,20-23, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 26 литер Ш4, общей площадью 507 кв.м (23:43:0402010:0:15/1), по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. серия 23-АЖ№ 403631).

Принадлежащие истцу помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0402010:626.

На основании ст. 621 ГК РФ в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя земельного участка, предприятие продолжило пользоваться земельным участком, внося арендный платежи.

Из публичной кадастровой карты истцу стало известно, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по ул. Селезнева, 76 в г. Краснодаре с кадастровым номером: 23:43:0402010:431 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец, полагает, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности без предусмотренных на то законных оснований, в связи с чем у администрации отсутствовало право на получение платы от предприятия за пользование участком.

Таким образом, считая, что полученные после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка платежи за пользование земельным участком являются для муниципального образования город Краснодар неосновательным обогащением, предприятие обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании оплаченных последним платежей за период 1й квартал 2017 г. – 1й квартал 2020 г. (включительно).

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт 5 статьи 40 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация города утрачивает право на распоряжение им.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией города Краснодара, считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования, земельного участка и проведения и его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие (01.03.2005 г.) ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0402010:431, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Селезнева, 76 в г. Краснодаре сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества – 15.10.2005 г. и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, договор аренды от 24.10.1996 г. № 1179 прекратил свое действие, администрация утратила статус арендодателя.

В связи с чем, истец считает, что администрация неосновательно обогатилась за его счет и просит взыскать произведенные предприятием платежи за период 1-й квартал 2017 г. – 1й квартал 2020 г. (включительно) в размере 410 981 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения: № 1 от 01.01.2017 г., № 68 от 06.04.2017 г., № 245 от 24.12.2017 г. № 68 от 08.04.2018 г., № 101 от 20.05.2018 г., № 127 от 04.07.2018 г., № 202 от 09.10.2018 г., № 11 от 10.01.2019 г., № 75 от 05.04.2019 г., № 140 от 05.07.2019 г., № 191 от04.10.2019 г., № 11 от 10.01.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу предлагалось документально обосновать в каком из объектов расположены помещения, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:431 находятся объекты с кадастровыми номерами 23:43:0402010:4640, 23:43:0402010:502, 23:43:0402010:7667, а принадлежащие истцу помещения с кадастровым номером 23:43:0402010:626 находятся в здании с кадастровым номером 23:43:0402010:501.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку помещения истца фактически расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:43:0402010:502, истец обратился в кадастровую палату с заявлением о выявлении «задвоения» объекта и приведения сведений в соответствие.

Письмом от 07.07.2022 г. № 24-11171-ВА/22 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщил, что в ЕГРН исключен двойной учет объекта недвижимости по ул. Селезнева, 76, Объекту с кадастровым номером 23:43:0402010:501 был присвоен статус «архивный», актуальным кадастровым номером является 23:43:0402010:502, В сведение об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402010:502 внесены актуальные характеристики, в том числе о расположении в пределах этого здания помещений с кадастровым номером 23:43;0402010:626.

Таким образом, помещения истца с кадастровым номером 23:43:0402010:626 расположены в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0402010:502, который в свою очередь находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:431.

Данный факт администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала.

В возражениях на исковое заявление администрация сослалась на то, что последней было подготовлено соглашение от 19.10.2021 г. № 941 о расторжении спорного договора аренды по обоюдному согласию сторон с 25.05.2019 г., начисления арендной платы по договору прекращены с 25.05.2019 г.

Администрация сослалась на то, что ООО ТП «Радиотехника» от подписи указанного соглашения отказалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела на многочисленные требования определений суда представить доказательства направления указанного соглашения о расторжении договора в адрес истца, администрация пояснила, что соглашение не направлялось.

Администрацией заявлен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии (14.09.2021 г.) на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

В суд исковым заявлением истец обратился 01.12.2021 г. В связи с чем, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности за период с 01.11.2018 г. по 1й квартал 2020 г.

С учетом указанного требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за сроком исковой давности в отношении произведенных платежей: от 10.01.2017 г. № 1, от 06.04.2017 г. № 68, от 24.12.2017 г. № 245, от 08.04.2018 г. № 68, от 20.05.2018 г. № 101, от 04.07.2018 г. № 127, от 09.10.2018 г. № 202.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 159 959, 60 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям: от 10.01.2019 г. № 11, от 05.04.2019 г. № 75, от 05.07.2019 г. № 140, от 04.10.2019 г. № 191, от 10.01.2020 г. № 11.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что разнесение администрацией указанных платежей платежи не в соответствии с их назначением не является основанием для удержания данной суммы.

В связи с чем, данные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 12.09.2022 г. в размере 87 237,45 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, в связи с применением срока исковой давности, проценты надлежит начислять на сумму задолженности 159 959, 60 руб. нарастающим итогом, начиная с 11.01.2019 г.

При этом, суд отмечает, что истцом так же неправомерно применена окончательная дата начисления процентов – 12.09.2022 г., в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу №А78-4037/2021.

С учетом указанного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 11.01.2019 г. по 31.03.2022 г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


31 991,92

11.01.2019

05.04.2019

85

0
-

7,75%

365

577,39


63 983,84

06.04.2019

16.06.2019

72

31 991,92

06.04.2019

7,75%

365

978,16


63 983,84

17.06.2019

05.07.2019

19

0
-

7,50%

365

249,80


95 975,76

06.07.2019

28.07.2019

23

31 991,92

06.07.2019

7,50%

365

453,58


95 975,76

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

800,67


95 975,76

09.09.2019

04.10.2019

26

0
-

7%

365

478,56


127 967,68

05.10.2019

27.10.2019

23

31 991,92

05.10.2019

7%

365

564,46


127 967,68

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

1 116,65


127 967,68

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

350,60


127 967,68

01.01.2020

10.01.2020

10

0
-

6,25%

366

218,52


159 959,60

11.01.2020

09.02.2020

30

31 991,92

11.01.2020

6,25%

366

819,47


159 959,60

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

2 019,16


159 959,60

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

1 346,11


159 959,60

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

688,35


159 959,60

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

2 934,78


159 959,60

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

1 490,03


159 959,60

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

690,24


159 959,60

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

1 095,61


159 959,60

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

988,24


159 959,60

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

1 395,81


159 959,60

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

1 242,43


159 959,60

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

1 840,63


159 959,60

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

2 086,05


159 959,60

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

582,87


159 959,60

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

2 804,77


Итого:

1176

127 967,68


6,54%


27 812,94


Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 11.01.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 812,94 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Учитывая, что Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар не являются сторонами спорного договора, в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 37,69%) с учетом недоплаты истцом госпошлины при уточнении иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ТП «Радиотехника», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0402010:431 за период с 10.01.2019 г. по 1й квартал 2020 г. (включительно) в размере 159 959,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 812,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 886,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска к администрации – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар – отказать.

Взыскать с ООО ТП «Радиотехника», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.В. Кирий